Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО3, апелляционной жалобе реабилитированного ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2022 г. которым требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования по уголовному делу № 1-4/2021, выразившегося в понесённых им расходах по выплате вознаграждения защитникам Карпушину В.Б. и Кравциву В.А. за оказание юридической помощи, с учётом уровня инфляции в размере 2033241 (два миллиона тридцать три тысячи двести сорок один) рубль 20 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления реабилитированного ФИО2 и его представителя Кравцива В.А., поддержавших апелляционную жалобу ФИО2 и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и прокурора Матвееву Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и апелляционное представление, возражавших против апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о реабилитации, связанной с незаконным уголовным преследованием, в котором просил о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, выразившимся в понесенных им расходах по оплате услуг адвокатов Карпушина В.Б. и Кравцива В.А., а также по оплате расходов, связанных с его участием в суде кассационной инстанции.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он заключил соглашение с адвокатом Карпушиным В.Б. на осуществление его защиты в ходе предварительного и судебного следствия и выплатил ему вознаграждение в размере 1540 000 рублей. Впоследствии 2 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г. и 15 декабря 2021 г. для защиты своих прав и интересов, оказания юридической помощи в суде первой инстанции (в том числе и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек) по данному уголовному делу он заключил договоры (соглашения) об оказании юридической помощи с адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Кравцивом В.А. и выплатил ему вознаграждение в размере 452000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции он понес расходы, связанные с его (ФИО2) участием и его защитника – адвоката Кравцива В.А. непосредственно в суде кассационной инстанции (проезд, проживание, питание, неполучение заработной платы на момент участия в суде кассационной инстанции), всего в размере 122 775, 50 рублей. За ним (ФИО2) признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2022 г. требование реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования по уголовному делу № 1-4/2021, выразившегося в понесённых им расходах по выплате вознаграждения защитникам Карпушину В.Б. и Кравциву В.А за оказание юридической помощи, с учётом уровня инфляции в размере 2033241,2 (два миллиона тридцать три тысячи двести сорок один) рубль 20 копеек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. полагает, что постановление подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что соглашение, на основании которого произведено взыскание денежных средств, не содержит сведений об осуществлении защиты ФИО2 адвокатом Карпушиным В.Б. Кроме того данное соглашение заключено на срок 5 месяцев, однако это противоречит не только указанному в соглашении периоду с 7 июня 2019 г. по 7 декабря 2019 г., включающему 6 месяцев, но и общей сумме в размере 490000 рублей, что соответствует оплате за 7 месяцев.

Полагает, что оснований для возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи по договорам от 2 апреля 2021 г. и 7 июня 2021 г., заключенным между ФИО2 и Кравцивом В.А. не имелось, поскольку положения указанных договоров противоречат друг другу, в частности, содержат противоречия в части установления срока действия каждого из договоров и оплаты вознаграждения адвокату за соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования о возмещении сумм, выплаченных ФИО2 за оказание юридической помощи, суд не проверил, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанцией и оплаченная ФИО2 адвокату с количеством времени, затраченного адвокатом Карпушиным В.Б. на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, тем самым не учёл положения ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека основных свобод», являющейся в силу ч.3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии несоответствия сумм, выплаченных ФИО2 защитникам, действительной стоимости таких услуг в г. Магадане.

Перечисляя даты участия адвоката Карпушина В.Б. при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в суде первой инстанции и производя расчет на основании рекомендуемых сумм оплаты труда адвоката, указывает, что сумма, подлежащая взысканию в рамках оказания данным адвокатом юридической помощи ФИО2, должна составлять 397500 рублей, а не 1050000 рублей, как о том указано в судебном решении.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 не соглашается с постановлением суда, полагая неразумным размер определенной ко взысканию судом суммы по соглашениям от 7 июня 2019 г. № 159 и от 17 января 2020 г № 67 по услугам оказанным адвокатами реабилитированному ФИО2

В обоснование указывает, что стоимость оплаченных услуг по соглашению от 7 июня 2019 г. № 159 противоречит условиям самого договора.

Так, договором установлено, что он действует с 7 июня 2019 г. по 7 декабря 2019 г., т.е. 6 месяцев, и оплата по договору составляет 70000 рублей за месяц. Соответственно, исходя их данных условий договора, оплата по нему не могла превысить 420000 рублей.

При этом судом установлено, что адвокат Карпушин В.Б. участвовал в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного следствия по делу в течении 5-ти месяцев, а затем в течении 1 года 4 месяцев участвовал в качестве защитника в суде первой инстанции, то есть в период оказания юридической помощи составил 21 месяц. Делает вывод, что общий размер оплаты услуг, исходя из условий соглашений, не мог превысить 1470000 рублей, однако, суд определил к возмещению 1540000 рублей.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. № 708-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. № 41-П, выражает несогласие с решением суда в части определения ко взысканию оплаты иных услуг – консультаций по вопросам гражданского, административного, арбитражного законодательства без ограничения времени и количества, предусмотренных заключенными соглашениями, поскольку такие расходы нельзя отнести к понесенным потерпевшим на восстановление нарушенных прав согласно положениям деликтного права во взаимосвязи с уголовно-процессуальными правилами реабилитации.

Обращает внимание, что с 2019 г. адвокатское сообщество Магаданской области отказалось от определения размера оплаты услуг адвокатов за сам факт защиты интересов подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу на досудебной стадии и в суде, и перешло на оплату каждой отдельной услуги оказанной адвокатом по уголовному делу (участие в следственном или процессуальном действии, ознакомление с материалами дела и т.д.), о чем свидетельствуют «Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 28 февраля 2019 г.

Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением суда в части отказа в возмещении компенсации расходов за участие адвоката Кравцива В.А. в суде кассационной инстанции.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда о том, что после вступления оправдательного приговора в законную силу, то есть после 9 августа 2021 г., он уголовному преследованию больше не подвергался, поскольку с учетом доводов кассационного представления, которое содержало просьбу об отмене оправдательного приговора, и положений уголовно-процессуального закона допускающих поворот к худшему, его участие и участие его защитника - адвоката Кравцива В.А. в суде кассационной инстанции было вызвано необходимостью продолжить защищаться от незаконных обвинений со стороны прокуратуры Магаданской области. Указывает, что принять непосредственное участие в заседании суда кассационной инстанции являлось его правом, и в этой связи он понес расходы, связанные с необходимостью убытия в отпуск без сохранения заработной платы, оплатой дороги к месту проведения заседания суда кассационной инстанции в г. Владивостоке и обратно, проживанием в гостинице, питанием на двух человек (его и адвоката Кравцива В.А.), а всего дополнительные расходы в связи с рассмотрением уголовного дела в суде кассационной инстанции составили 235 77 рублей 50 копеек.

Просит учесть изложенное, постановление суда изменить, принять решение о дополнительном взыскании с Минфина России за счёт казны РФ в его пользу как реабилитированного 235775 рублей 50 копеек в счёт возмещения имущественного вреда в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 2 апреля 2013 г.) «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из представленного материала, уголовное дело, по которому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, возбуждено 29 апреля 2019 г.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 г. ФИО2 по предъявленному обвинению ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ), ему разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 августа 2021 г. приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 9 августа 2021 г.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции 24 января 2022 г. кассационное производство прекращено.

В ходе расследования уголовного дела защиту ФИО2 осуществлял адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушин В.Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 7 июня 2019 года № 159, согласно которому размер вознаграждения адвоката составил 70000 рублей в месяц, срок действия соглашения определен с 7 июня 2019 г. по 7 декабря 2019 г. (л.д. 5-6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2021 г. № 756 ФИО2 внесены в кассу Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 490000 рублей (л.д. 7).

В суде первой инстанции адвокат Карпушин В.Б. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17 января 2020 г. № 67 продолжил осуществлять защиту ФИО2, и в соответствии с этим соглашением размер вознаграждения адвоката составил 70000 рублей в месяц, срок действия соглашения с определен с 17 января 2020 г. и до окончания судебного следствия, но не более 1 года (л.д. 8-9, 10)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2021 г № 752 ФИО2 внесено в кассу Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 1050000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что за оказание юридической помощи по возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу он фактически выплатил 1 540 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Ссылка апелляционного представления на необходимость уменьшения расходов ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карпушину В.Б., в связи с заключением соглашения от 7 июня 2019 г. № 159 на 6, а не на 7 месяцев, является неосновательной, поскольку возмещение вреда реабилитированному, связанному с расходами на адвоката, в соответствии с уголовно-процессуальным законом осуществляется на основании фактически понесенных расходов, которые составляют в общей сумме 1540 000 рублей за непрерывную защиту ФИО2 адвокатом Карпушиным В.Б. на протяжении 1 года 9 месяцев незаконного уголовного преследования, начиная с допроса 23 мая 2019 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам, послужившим впоследствии основанием для предъявления 10 июня 2019 г. ФИО2 обвинения, а затем составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд первой инстанции и вплоть до 19 января 2021 г. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом этих обстоятельств оснований для уменьшения расходов, связанных с выплатой реабилитированным ФИО2 вознаграждения адвокату Карпушину В.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату Кравциву В.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из представленных материалов и материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что адвокат Кравцив В.А. осуществлял защиту реабилитированного ФИО2 по этому же уголовному делу в судебном заседании суда первой инстанции с 25 февраля 2021 г. в соответствии с договорами (соглашениями) об оказании юридической помощи от 2 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., 15 декабря 2021 г. и 01 февраля 2022 г. (л.д. 12-14, 15-17, 18-20, 22-24).

Как следует из договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 2 апреля 2021 г. (участие в суде первой инстанции) доверитель (ФИО2) выплачивает адвокату Кравциву В.А. вознаграждение в сумме 113000 рублей за осуществление защиты заявителя в суде первой инстанции, из которых вознаграждение за работу составляет 100000 рублей, а 13000 рублей (13%) доверитель выплачивает адвокату в качестве НДФЛ, который адвокат впоследствии уплачивает самостоятельно (л.д. 12-14).

Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) от 7 июня 2021 г. доверитель (ФИО2) выплачивает адвокату Кравциву В.А. вознаграждение в сумме 226000 рублей за осуществление защиты заявителя в суде первой инстанции, из которых вознаграждение за работу составляет 200000 рублей, а 26000 рублей (13%) доверитель выплачивает адвокату в качестве НДФЛ, который адвокат впоследствии уплачивает самостоятельно (л.д. 15-17).

Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 1 февраля 2022 г. (участие в суде первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек) интересы заявителя ФИО2 представлял адвокат Кравцив В.А., размер вознаграждения которому составил 34000 рублей (с учетом НДФЛ- 4000 рублей) (л.д. 22-24).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19 ноября 2021 г. № 21, 19 ноября 2021 г. № 22, 22 ноября 2021 г. ФИО2 внесены в кассу Первой Магаданской областной коллегии адвокатов 339000 рублей (100000 + 200000+39 000) (л.д. 21).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 1 февраля 2022 г. № 5, 1 февраля 2022 г. № 6, 2 февраля 2022 г. № 7, ФИО2 внесены в кассу Первой Магаданской областной коллегии адвокатов 146900 рублей (100 000+30 000+16 900) (л.д. 25).

Учитывая, что договоры от 2 апреля 2021 г. и 7 июня 2021 г., заключенные ФИО2 с адвокатом Кравцивым В.А., предусматривают помимо выплаты вознаграждения адвокату в суммах соответственно 100000 и 200000 рублей, обязанность ФИО2 выплачивать адвокату денежные средства для уплаты налога для физических лиц (НДФЛ) соответственно в сумах 13000 рублей и 26000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с добровольным возложением ФИО2 на себя обязанности по возмещению адвокату Кравциву В.А. налога на добавленную стоимость в суммах 13000 и 26000 рублей, а всего в сумме 39000 рублей с учетом начисленного судом на эту сумму коэффициента инфляции (102,08%), что составляет 39811 рублей 20 копеек, подлежат исключению из возмещения ФИО2 вреда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, размер возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием реабилитированного ФИО2 составляет 1993430 рублей (2033241, 20-39811,20 =1993430).

В остальном суд пришел к правильному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированным ФИО2 расходы за оказанную ему в ходе проведения предварительного и судебного следствия по делу юридическую помощь адвокатами Карпушиным В.Б. и Кравцивом В.А. с учетом длительности незаконного уголовного преследования ФИО2 (на протяжении 1 года 9 месяцев), интенсивности следственных и процессуальных действий, являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи, с приведением в решении расчета возмещения вреда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реабилитированного ФИО2 суд первой инстанции справедливо отметил, что оснований для компенсации расходов ФИО2 за участие адвоката Кравцива В.А. в деле после вступления оправдательного приговора в законную силу не имеется, поскольку после этой даты ФИО2 более не подвергался уголовному преследованию, а инициатива прокурора Магаданской области пересмотреть состоявшиеся судебные решения в суде кассационной инстанции возобновлением уголовного преследования в отношении ФИО2 не является.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом услуги на момент их оказания, что могло бы быть признано судом основанием для уменьшения взыскиваемых в пользу реабилитированного сумм - по делу не имеется, и ссылки представителя Министерства финансов Российской Федерации на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения, а также на оставление судом без внимания количества дней, затраченных адвокатами Карпушиным В.Б. и Кравцивым В.А. на юридическую защиту реабилитированного ФИО2, являются несостоятельными.

Признаков несоответствия выплаченных ФИО2 гонораров защитникам действительной стоимости юридических услуг существовавшей в г.Магадане по состоянию на 2020-2021 годы, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя Министерства финансов Российской о необходимости компенсации затрат ФИО2 на выплату вознаграждения защитникам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 28 февраля 2012 г., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением вносимых изменений постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2022 г., которым требования реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования по уголовному делу № 1-4/2021, выразившегося в понесённых им расходах по выплате вознаграждения защитникам Карпушину В.Б. и Кравциву В.А. за оказание юридической помощи, с учётом уровня инфляции в размере 1993430 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Марченко