Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Всемирнова Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2018 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

20 декабря 2011 года <данные изъяты> по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции УК РФ от 04.05.2011 года), п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции УК РФ от 04.05.2011 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции УК РФ от 22.07.2008 года и от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 26 000 000 рублей, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, в том числе в лесной отрасли. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 20.03.2010 года по 30.05.2011 года) наказание смягчено до 5 000 000руб., с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, в том числе в лесной отрасли;

12 мая 2014 года постановлением <данные изъяты> наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, в том числе в лесной отрасли;

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Всемирнова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> от 20 декабря 2011 года в ФКУ ИК-<данные изъяты> (начало срока ДД.ММ.ГГГГ года окончание срока ДД.ММ.ГГГГ года), обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2018 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Всемирнов Ю.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 части от назначенного наказания, вину признал, раскаялся, трудоустроен, имеет ряд поощрений, обучается, общается с осужденными положительной направленности, ему гарантировано трудоустройство в случае замены наказания. Единственное нарушение порядка, допущенное ФИО1, которое заключалось в отсутствии бирки на одном из слоев одежды, не является достаточным для признания ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление суда и заменить ФИО1 не отбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Всемирнов Ю.А. доводы жалобы поддержал, указав, что получение ФИО1 одного взыскания, а именно отсутствие бирки на одном из слоев одежды, не может являться единственным основанием для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 положительно характеризуется, никогда не характеризовался отрицательно, учился, работал. Обращает внимание суда, что до этого ФИО1 обращался с ходатайством об УДО и администрация учреждения считала данное освобождение целесообразным, а, когда ФИО1 обратился спустя месяц с ходатайством о замене наказания более мягким, администрация при тех же положительных моментах, посчитала такую замену нецелесообразной. Полагает, что все доводы, изложенные в постановлении суда, о том, что имеются сомнения в том, что ФИО1 будет добросовестно отбывать наказание в случае его замены, являются надуманными. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что в постановлении суда имеется ссылка на то, что он в течение восьми месяцев характеризовался отрицательно и лишь последний месяц – положительно, а согласно справки-характеристики из исправительного учреждения за период отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, по заключению комиссии замена неотбытой части наказания является целесообразной. В постановлении суда указано, что после получения взыскания, он его не обжаловал, однако имеется его объяснение, где он высказывает несогласие с наложенным взысканием. Взыскание было досрочно снято поощрением. Позиция суда, что в настоящее время остаются сомнения в том, что он, ФИО1, будет добросовестно отбывать более мягкое наказание в течение оставшегося времени, необоснованна. Обращает внимание суда, что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду. Кроме того, не обсуждался вопрос о его участии в судебном заседании и он не смог высказать свою позицию, т.е. были нарушены нормы ч.2 ст. 399 УПК РФ, данное нарушение является существенным, и повлияло на обоснованность принятого решения. Просит отменить постановление суда, заменить ему не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на любой другой вид более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока назначенного наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.3 ст. 80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за особо тяжкие преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> 11.07.2014 года из ФКУ ИК-<данные изъяты> в период пребывания в следственном изоляторе нарушений не имел. В ФКУ ИК-№ трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, как согласно графику, так и сверх установленного времени, разовые поручения выполняет качественно и в установленные сроки. За добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Посещает воспитательные мероприятия, занимается самообразованием, за время отбывания наказания обучался в ПУ № и получил специальности: «оператор швейного оборудования» -2015 год и «штукатур-маляр» -2016 год, занятия по социально-правой подготовке посещает. 12.10.2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, конфликтных ситуаций не создает, в отношениях с администрацией учреждения корректен, вежлив, на замечания реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно.

За период отбывания наказания 18.02.2017 года получил одно взыскание за нарушение формы одежды – отсутствие нагрудного знака, которое снято досрочно поощрением от 04.12.2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на отрицательную характеристику ФИО1 за период после получения взыскания и до октября 2017 года; на то, что 29.11.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, а спустя полтора месяца ФИО1 уже обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; что ФИО1 изначально было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а ввиду ненадлежащего исполнения наказания в виде штрафа, данный вид наказания был заменен на лишение свободы; что остался достаточно продолжительный период времени отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, на основании которых ФИО1 можно признать заслуживающим более мягкое наказание, и о наличии сомнений, что ФИО1 будет добросовестно отбывать более мягкое наказание.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания отрицательно никогда не характеризовался, несмотря на полученное взыскание, администрацией учреждения характеризуется положительно, хотя при наличии только поощрений и аналогичных с последней характеристикой сведений, его характеризовали с удовлетворительной стороны. При этом за период отбывания наказания с ФИО1 ни разу не проводилось профилактических бесед, а разовое нарушение установленного порядка отбывания наказания не относится к числу злостных в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ. В целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило положительный характер, он прошел обучение, получил две специальности, общался с осужденными положительной направленности, поручения выполнял качественно и в срок, к труду изначально относился добросовестно, участвовал в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, как согласно графику, так и сверх установленного времени, как положительный осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, в своем постановлении суд первой инстанции отметил, что ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания строил свое поведение в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, получал поощрения, а после получения взыскания, досрочно его погасил и более нарушений порядка отбывания наказания не допускал, продолжает положительно относиться к требованиям режима и обязанностям осужденного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись возможности для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания осужденному более мягким наказанием, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые отбывает наказание ФИО1, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы. Препятствий для назначения такого вида наказания нет. Сам осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции против такой замены не возражал.

Доводы осужденного о том, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, несостоятельны.

Согласно материалов дела, ФИО1 не выразил желания участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, вместе с тем, его ходатайство об участии в суде защитника Всемирнова Ю.А., было удовлетворено. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайства о замене наказания в отсутствие осужденного, никто из участников процесса, в том числе, его защитник, не возражали. В судебном заседании защитник в полной мере осуществлял защиту ФИО1, поддерживал его позицию по заявленному ходатайству, участвовал в исследовании материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить не отбытую ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 20 декабря 2011 года часть наказания в виде одного года 10 месяцев 20 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО1 получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-<данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-№.

Судья: Е.В. Кадочникова