Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы осужденных Т.И.С. и Р.М.А. и адвокатов Тагирова А.С. и Мирошникова А.С. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 июля 2017 г., которым

Т.И.С., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г. ) к штрафу в размере 60000 рублей;

Р.М.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением на него определенных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденных Т.И.С. и Р.М.А., а также адвокатов Тагирова А.С. и Мирошникова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И.С. и Р.М.А. признаны виновными в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах следующих преступлений:

Т.И.С. - служебного подлога, а именно в том, что он, являясь должностным лицом - главным государственным инспектором ... по рыболовству, в нарушение возложенных на него ст. 43.3 ч. 1 п. 4 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 4 Раздела I, п. 5.5.27 Раздела II Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ № 444 от 11 июня 2008 г.; ч. 3, п.п. «а, б» ч. 4 и п. «и» ч. 5 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1394 от 25.12.2012 г.; ст.ст. 23.27 и 28.3 ч. 2 п. 35 КоАП РФ обязанностей, с 20 часов 10 минут 8 августа 2016 г. до 13 часов 25 минут 30 августа 2016 г. в <адрес>, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы – протоколы об административном правонарушении от <дата><номер> - в отношении Ве. и <номер> - в отношении То. заведомо ложные сведения о выявлении им совершения последними правонарушений, влекущих уголовную ответственность по ст. 256 ч. 1 п. «Б» УК РФ, тогда как в 20 часов 10 минут 8 августа 2016 г. на 310 километре р. ... он лично не находился и совершенных в это время То. и Ве. правонарушений не выявлял;

а Р.М.А. - служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, а именно в том, что он, в <адрес>, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения МВД РФ <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение возложенных на него Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и Должностным регламентом (Должностной инструкцией) обязанностей, с 19 часов 2 июля 2016 г. по 14 часов 46 минут 28 июля 2016 г., умышленно, из иной личной заинтересованности, зная, что принадлежащие Ве. и Х. самоловы, изъятые в ходе рейда 2 июля 2016 г. на 310 километре р. ... в районе д. <адрес> им совместно с главным государственным инспектором ... отделения Росрыболовства Т.И.С., в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, являются запрещенными орудиями лова, использование которых влечет уголовную ответственность по ст. 256 ч. 1 п. «Б» УК РФ, договорился с Т.И.С. о возврате самоловов указанным лицам и о составлении в отношении последних протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ; после того, как Т.И.С. около 10 часов 3 июля 2016 г. возвратил Ве. и Х. указанные самоловы и предупредил тех о составлении в отношении них протоколов о якобы совершенных ими предусмотренных ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ административных правонарушениях, он с 8 часов 36 минут 27 июля 2016 г. по 14 часов 46 минут 28 июля 2016 г. составил в отношении Ве. и Х. протоколы об административных правонарушениях, в которые внес заведомо ложные сведения о совершении последними предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ административного правонарушения, после чего с 8 часов 36 минут 27 июля 2016 г. по 14 часов 46 минут 28 июля 2016 г. умышленно внес в официальные документы - протоколы об административном правонарушении <номер> и <номер> заведомо ложные сведения о совершении Ве. и Х. предусмотренных ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ административных правонарушениях, и, будучи осведомленным о том, что подписи от имени лиц, в отношении которых возбуждены дела об административном правонарушении, выполнены не Ве. и Х., а иным лицом, направил эти протоколы в соответствии со ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ для рассмотрения лицу, уполномоченному в силу ст. 23.27 ч. 1 КоАП РФ рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, после чего в результате рассмотрения этих протоколов об административном правонарушении, 29 июля 2016 г. Ве. и Х. были привлечены к административной ответственности и им назначены наказания в виде административных штрафов. Таким образом Р.М.А. существенно нарушил права и законные интересы общества и государства, выразившееся в нарушении закрепленного ст.ст. 1.5 КоАП РФ и 4 УК РФ принципа презумпции невиновности, установленного законом порядка работы Министерства внутренних дел, подрыве авторитета органа внутренних дел как органа исполнительной власти Российской Федерации, деятельность которого направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный Т.И.С. не согласился с приговором в связи с тем, что суд не учел, что с 11.08.2016 г. он не являлся должностным лицом ... Росрыболовства и не мог составлять протоколы от лица этой организации, прекратившей на тот момент деятельность, бланки протоколов которой уже не являлись документами, а у него не было корыстной или иной личной заинтересованности в получении премии от ... Росрыболовства, поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Тагиров О.С., не соглашаясь с приговором как с незаконным ввиду того, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, указал, что вина Т.И.С. по ст. 292 ч. 1 УК РФ не доказана и в его действиях отсутствует состав этого преступления, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал, по каким основаниям при наличии противоречий принял одни из доказательств и отверг другие, не дал надлежащей оценки влияющим на квалификацию и преступность деяния обстоятельствам и фактическим обстоятельствам дела, не учел, что инкриминируемое Т.И.С. деяние совершено после перевода того 11 августа 2017 г. на должность государственной гражданской службы ... Росрыболовства, а суд признал его виновным в совершении преступления с 8 по 30 августа 2017 г. в качестве должностного лица ... по рыболовству; в деле отсутствует должностной регламент по замещаемой Т.И.С. с 11 августа 2017 г. должности главного государственного инспектора отдела ... Росрыболовства, с которым тот ознакомлен не был; суд не дал оценки показаниям обвиняемого Т.И.С., свидетелей Ве. и То. о том, что они к административной ответственности не привлекались, постановления о назначении им административного наказания по факту незаконной добычи водных биоресурсов служащими территориального управления Росрыболовства не выносились, и они не уплачивали административные штрафы; записи на бланках протоколов об административных правонарушениях не являвшихся официальными документами государственного органа, в котором должность Т.И.С. уже не замещал, для Ве. и То. последствий не имели; не установлена корыстная или иная личная заинтересованность Т.И.С., в деле отсутствуют копии документов о премировании Т.И.С. с их реквизитами и указанием периодов работы, тогда как служащие ... Росрыболовства за особо важные и сложные задания за 1, 2, 3 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г. не премировались и сведения об этом до Т.И.С. не доводились, в связи с чем вывод суда о корыстной заинтересованности Т.И.С. в получении премии за высокие показатели в деятельности является необоснованным; постановление в деле о привлечении Т.И.С. в качестве обвиняемого от 10 декабря 2016 г. по ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ не соответствует предъявленному обвиняемому, так как в документе отсутствуют исполненные им и Т.И.С. подписи на каждом листе, в связи с чем предъявленное Т.И.С. обвинение является незаконным ввиду подлога материалов уголовного дела; поэтому просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Р.М.А., не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указал, что преступлений не совершал, в рейде с инспектором Росрыболовства Т.И.С. и в обнаружении каких-либо самоловов не участвовал; при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Ве. и внесенную в протоколы информацию получил от правонарушителей и от Т.И.С., а сам ничего не придумывал, 2 июля 2016 г. находился на службе, о чем представлял суду документы и приложил к жалобе выписку из КУСП с записью <номер> о поступлении в 17 часов 30 минут 2.07.2016 г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения о поступлении в больницу гражданина с резаной раной, подтверждающую, что он с этого времени до 19 часов 2.07.2016 г. он работал по этому сообщению, выезжал в больницу и не мог находится в рейде с Т.И.С., а его показатели, в том числе и по административной практике, одни из самых высоких в ОМВД, и у него не было необходимости искусственно их повышать, поощрения за высокие показатели у них не применяются, а взысканий за низкие показатели нет, поэтому просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Мирошников А.С., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом уголовного закона, указал, что в нарушение ст. 14 УПК РФ выводы суда о заинтересованности и мотивах действий Р.М.А. основаны на предположении и не подтверждены материалами дела, опровергнуты показаниями в суде Р.М.А. и свидетеля П., ответами ОМВД России по <адрес>, стороной обвинения доказательств этого не представлено; суд не установил наступления для Ве. и Х. существенных последствий привлечением их к административной ответственности, вывод суда противоречит их показаниям, так как ложные сведения Р.М.А. они предоставили сами, ущерба им не причинено и к Р.М.А. они претензий не имеют, а факт необоснованного привлечения к административной ответственности не является основанием, подрывающим авторитет организации и не влечет нарушение прав и интересов общества и государства, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не наступило. Р.М.А. не участвовал в рейде с Т.И.С. и доказательств обратного обвинением не представлено, изъятая из реки Т.И.С. рыболовная снасть к делу не приобщалась, упомянута лишь в допросах Т.И.С. и Ве. по признакам, сходным с другими орудиями лова, а, согласно ответа ФГБНУ «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича», самолов не отнесен к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, в действиях Ве. и Х. отсутствует состав предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "Б" УК РФ преступления, а Р.М.А. не обладает специальными познаниями в области рыболовства и не мог правильно квалифицировать происшедшее; суд незаконно изменил предъявленное Р.М.А. обвинение с неправильно указанной ст. 256 ч. 2 п. "Б" УК РФ, на ст. 256 ч. 1 п. "Б" УК РФ, чем нарушил его право на защиту, привел выборочно, лишь в части, подтверждающей обвинение, показания свидетеля П., не сослался на документы, регламентирующие критерии оценки деятельности сотрудников ОВД, незаконно положил в обоснование вины Р.М.А. протокол его допроса в качестве свидетеля в т. 1 на л.д. 55-58, который не исследовался в суде, запись в протоколе судебного заседания о его исследовании не соответствует действительности, последний не является допустимым доказательством при отсутствии в нем подписи Р.М.А., без участия защитника и наличии лишь подписей понятых без указания их установочных данных, участвовавших в допросе с нарушением ст.ст. 170 ч. 4 и 164 ч. 5 УПК РФ, вопреки протоколу судебного заседания, Р.М.А. изложенные в протоколе показания в суде не подтверждал; суд необоснованно признал подтверждающими вину Р.М.А. показания в суде Т.И.С. о поездке с Р.М.А. 2 июля 2016 г. на лодке на рыбную ловлю и обнаружении при этом в воде двух ловушек, тогда как Т.И.С. этого не говорил, а Р.М.А. пояснял, что с Т.И.С. находится в служебных, а не дружеских отношениях, и 2 июля был на службе, а не на реке с Т.И.С., поэтому просит приговор в отношении Р.М.А. отменить и оправдать того ввиду непричастности к совершению преступления и отсутствия в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Громцев М.Л. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит, что вина осужденного Т.И.С. в совершении инкриминированного ему указанного преступления, как это верно указал в приговоре суд, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных и оцененных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля Ве. С.А. следует, что около 20 часов 8 августа 2016 г., когда он на р. ... проверял установленный им накануне самолов и извлекал пойманную рыбу стерлядь, его задержали сотрудники полиции Ш., Г., Н., и там же он написал явку с повинной и выдал запрещенное орудие лова – самолов. Позднее сотрудники полиции представили ему составленный в отношении него в 20 часов <дата> инспектором рыбоохраны Т.И.С. протокол об административном правонарушении, при составлении которого он не присутствовал, подписи в последнем от его имени выполнены не им. При его задержании на р. ... 8 августа 2016 г. Т.И.С. не присутствовал и протокол об административном правонарушении не составлял.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель То., подтвердив, что когда 8 августа 2016 г. на р. ... они с Ве. извлекали установленный накануне самолов с пойманной рыбой стерлядь в количестве 7 штук, их задержали сотрудниками полиции, среди которых инспектора рыбоохраны не было. На месте преступления сотрудники полиции оформили документы и изъяли рыбу и самолов, в связи с этим в отношении него и Ве. было возбуждено уголовное дело по ст. 256 ч. 3 УК РФ. При составлении в отношении него предъявленного ему протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> он не присутствовал, на 310 км реки ... этот протокол не составлялся, и он в этом протоколе не расписывался - подпись там от его имени выполнена не им.

Из показаний сотрудников полиции свидетелей Н., Г. и Ш., следует, что около 20 часов 30 минут 8 августа 2016 г. на 310 километре р. ... они проводили ОРМ «Наблюдение» для выявления занимающихся незаконным ловом рыбы лиц, и задержали на месте незаконного вылова самоловами рыбы стерлядь Ве. и То., у которых на месте преступления изъяли незаконное орудие лова – самолов и рыбу стерлядь в количестве 7 штук, в связи с чем в отношении последних было возбуждено уголовное дело по ст. 256 ч. 3 УК РФ. Сотрудники рыбоохраны при проведении данного ОРМ и документировании его результатов не участвовали, в инспекцию рыбоохраны информация о совершении указанными лицами преступления не передавалась. Согласно уточнения свидетеля Н., сообщение о данном преступлении он передал в отдел полиции, на основании которого в отношении Ве. и То. было возбуждено уголовное дело, а в управление Федерального агентства по рыболовству сообщение о выявленном факте незаконной ловли стерляди, в том числе и для составления протоколов об административных правонарушениях, не направлялось, поскольку в действиях Ве. и То. имелся состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но позднее при проведении ОРМ «Обследование помещений» на столе в рабочем кабинете главного инспектора Т.И.С. были изъяты составленные тем два протокола об административных правонарушениях от <дата> в отношении Ве. и То..

Свидетель Ф. - специалист отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> показала, что в августе 2016 г., обнаружив на столе в рабочем кабинете главного государственного инспектора Т.И.С. два составленных протокола об административных правонарушениях, согласно должностным обязанностям, зарегистрировала их в Книге регистрации; сведения о втором протоколе в журнал занесла не полностью, поскольку Т.И.С. сказал, что эти протоколы регистрировать не надо.Свидетель М. – заместитель руководителя ... Росрыболовства, показал, что ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрены денежные поощрения служащих в виде премий за особо важные и сложные задания, которые выплачиваются за выполнение показателей эффективности работы - целесообразность и эффективность проводимых рейдов, количество выявленных и предотвращенных нарушений в области рыболовства, за что Т.И.С. поощрялся в 2015 и 2016 годах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным Т.И.С. данного преступления, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как в них детально и последовательно описаны указанные события и конкретные действия Т.И.С., они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными и оцененными судом показаниями свидетелей, а также подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: документами о том, что Т.И.С. с <дата> являлся должностным лицом – ст. государственным инспектором отдела <данные изъяты>, с <дата> переведен на должность федеральной государственной гражданской службы – главным государственным инспектором ... по рыболовству с местом дислокации в <адрес> с определенными должностным регламентом обязанностями и исполнял возложенные на него в связи с этим конкретные должностные обязанности и полномочия, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 г. № 444 (ред. от 25.11.2016) "О федеральном агентстве по рыболовству", Постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 г. № 1394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" и положениями ст.ст. 22.3, 23.8, 28.2, 28.3 и 23.27 КоАП РФ, приказом <номер>-л/с от <дата>, которым в связи с упразднением (прекращением деятельности в результате реорганизации) ... по рыболовству Т.И.С. с <дата> переведен на должность федеральной государственной службы главного государственного инспектора ... по рыболовству; приобщенными к делу в полном соответствии с требованиями УПК РФ материалами ОРД - ОРМ в отношении Т.И.С., в ходе которых при обследования помещения ... по рыболовству в <адрес> были обнаружены и изъяты протоколы об административных правонарушениях <номер> в отношении Ве. и <номер> в отношении То., составленные <дата> на 310 км р. ... гл. государственным инспектором <данные изъяты>Т.И.С. по факту незаконного лова рыбы самоловом с лодки «Обь» в 20 часов 10 минут <дата> в р. ... с выловом 7 экземпляров рыбы породы стерлядь общим весом 2 кг, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ с подписями составителя и лиц, в отношении которых они составлены, а также Книга регистрации материалов дел об административных правонарушениях Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за 2016 г. с записями <номер> и <номер> от <дата> о составлении гл. инспектором Т.И.С.<дата> протоколов об административном правонарушении в отношении Ве. и То. за вылов 7 штук рыб породы стерлядь с наказанием в виде штрафа от <дата>; заключениями судебных экспертов о том, что в указанных протоколах об административных правонарушениях подписи от имени То. и Ве. выполнены одним лицом, кем именно не установлено, но от имени последнего – не Ве.; сведениями об исключении ... Росрыболовства из реестра ЕГРЮЛ <дата> с увольнением сотрудников с <дата>, Приказом Росрыболовства от <дата><номер> "Об утверждении Положения о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству", согласно которому гражданским служащим выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий; вступившим в законную силу 6 апреля 2017 г. приговором <данные изъяты> районного суда, которым Ве. и То. осуждены по ст. 256 ч. 3 УК РФ за незаконную добычу 7 штук рыбы стерляди с применением самолова и использованием лодки с мотором с 21 часа 7 августа до 21 часа 15 минут 8 августа 2016 года на границе 308-310 км р. ... в районе д. <адрес>.

Суд также исследовал показания осужденного Т.И.С. в ходе предварительного расследования о том, что он, узнав 9 или 10 августа 2016 г. о задержании сотрудниками полиции 8 августа 2016 г. на 310 км р. ...Ве. и То. при незаконном вылове самоловами стерляди, для улучшения показателей своей работы, составил на Ве. и То. протоколы о предусмотренных ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ административных правонарушениях за лов стерляди самоловами, внес в них ложные сведения о том, что присутствовал при выявлении Ве. и То. на 310 км реки ..., указав датой их составления <дата>, хотя на 310 км реки тогда не находился, Ве. и То. за незаконной ловлей не выявлял, не уведомлял их о составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении, и собственноручно от их имени выполнил в протоколах подписи, а протоколы зарегистрировал в журнале регистрации административных материалов.

Судебная коллегия находит, что все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного Т.И.С. свидетелями и для его самооговора на предварительном следствии, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Однако, в судебном заседании осужденный Т.И.С. пояснил, что получил из отдела полиции информацию о задержании 8 августа 2016 г. сотрудниками полиции Ве. и То. за незаконный вылов самоловами стерляди, и из опасения избежания ими уголовной ответственности, оформил в отношении них протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ на бланках протоколов <данные изъяты>; 15 августа 2016 г. Ве. и То. пришли к нему за реквизитами для оплаты штрафа и он дал им расписаться в указанных протоколах, чтобы показа, что рыбинспекции за ними следит; эти протоколы не являются официальными документами, так как утратили юридическую силу и содержат реквизиты прекратившего с 11 августа 2016 г. деятельность управления, а он принят на должность в <данные изъяты>, он не присваивал номера протоколам и в журнал не записывал, постановлений об административных правонарушениях в отношении Ве. и То. не выносил; размер его денежного поощрения не зависит от количества выявленных правонарушений и составленных протоколов.

Свидетели Ве. и То. в суде показали, что в августе 2016 г. приходили к Т.И.С. на работу чтобы узнать размер штрафа за выловленную рыбу и реквизиты для его уплаты, и тот предъявил им составленные в отношении них протоколы об административном правонарушении по факту незаконного лова рыбы 8 августа 2016 г. крючковой снастью - когда их задержали сотрудники полиции, и пояснил, что если они избегут уголовной ответственности, то будут привлечены к административной, против чего они не возражали и собственноручно расписались в протоколах.

Суд правильно отверг указанные доводы и пояснения в судебном заседании осужденного Т.И.С. и свидетелей Ве. и То., а также доводы жалоб и выступлений осужденного Т.И.С. и его защиты о том, что указанные протоколы об административных правонарушениях в отношении Ве. и То. не являлись официальными документами государственного органа по причине его реорганизации, где Т.И.С. уже не замещал должность и указанные протоколы для Ве. и То. последствий не имели, а также не была установлена корыстная или иная личная заинтересованность Т.И.С., поскольку они опровергаются всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами, а выводы суда об их относимости и допустимости полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд надлежащим образом проанализировал положения КоАП РФ применительно к должностному положению, полномочиям и обязанностям Т.И.С. и пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении То. и Ве. им составлены в полном соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, являются по форме и содержанию официальными документами, устанавливающими юридические факты совершения административного правонарушения, выполнены на официальном бланке строгой отчетности, и в них указаны все необходимые для разрешения дела сведения, а также о том, что после реорганизации в силу требований ст. 23.8 КоАП РФ, Т.И.С. не утратил полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях согласно того же территориального и административного деления, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняя функции представителя власти, и о том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении То. и Ве. составлены Т.И.С. при отсутствии предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов, для возбуждения дел об административном правонарушении, то есть незаконно.

Также, исходя из совокупности проанализированных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Т.И.С., являясь должностным лицом, умышленно, с целью представления положительных результатов своей работы, желая приукрасить действительное положение в служебной деятельности и получения материальных выгод в виде премий за высокие показатели эффективности своей работы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не находясь в 20 часов 10 минут 8 августа 2016 г. на 310 километре р. ... и фактически не выявляя совершенных в это время правонарушений, умышленно внес в официальные документы – протоколы об административном правонарушении <номер> и <номер> заведомо ложные сведения о якобы выявленном им 8 августа 2016 г. на 310 км р. ... совершенном То. и Ве. предусмотренном ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ административном правонарушении.

Суд, приняв во внимание все представленные сторонами исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, надлежащим образом оценил их, отразил их существо в приговоре, и на их основании правильно квалифицировал действия Т.И.С. по ст. 292 ч. 1 УК РФ как служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), дав им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления.

При вынесении приговора суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил все показания свидетелей и осужденного Т.И.С., а также письменные материалы дела в их совокупности, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства в отношении Т.И.С. судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, которые отражают цельную картину совершения осужденным Т.И.С. данного преступления и доказывают его вину в совершении последнего, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда о виновности Т.И.С. оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, не противоречивы, предположений, домыслов и неясностей не содержат.

Доводы защиты и осужденного Т.И.С., изложенные ими в апелляционных жалобах с дополнениями и в судебном заседании, в том числе о невиновности Т.И.С. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного Т.И.С. и адвоката Та., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре должную оценку.

Уголовное дело в отношении Т.И.С. судом рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ – в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения, все имевшиеся противоречия мотивированно устранены судом.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Т.И.С. и его защитника о том, что Т.И.С. не совершал преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий виновного и противоречивости выводов суда, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными и проанализированными судом доказательствами.

При назначении осужденному Т.И.С. наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, положительные характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, не усмотрел отягчающих, и правильно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания, для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

Судебная коллегия находит, что наказание Т.И.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 и 61 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, справедливое, соответствующее требованиям закона, и не являющееся чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного Т.И.С. наказания и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования - не имеется.

Постановление о привлечении Т.И.С. в качестве обвиняемого текстуально соответствует обвинительному заключению и содержит необходимые подписи сторон. При его допросе в качестве обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права и в полной мере были обеспечены права на защиту и представление доказательств по своему усмотрению; по заявлению Т.И.С. о применении незаконных методов дознания и следствия проводилась проверка, по результатам которой в отношении следователя и сотрудников МВД РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Данных о предвзятости и необъективности в отношении Т.И.С. следователя и суда не имеется. Все смягчающие его наказание обстоятельства судом учтены надлежащим образом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела в отношении Т.И.С. и при рассмотрении его судом по ст. 292 ч. 1 УК РФ, а также прав и законных интересов осужденного Т.И.С. и его права на защиту, процедуры предъявления обвинения и сбора и оценки доказательств, требований ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Т.И.С., судом не допущено. Поэтому приговор в отношении осужденного Т.И.С., как законный, обоснованный и справедливый, отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2017 г. по данному делу отменено постановление ...районного суда от <дата> о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении Т.И.С. - по ст. 285 ч. 1 УК РФ и уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч. - по ст.ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ и в этой части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а выводы суда по настоящему приговору, которым Р.М.А. осужден по ст.ст. 292 ч. 2 и 285 ч. 1 УК РФ как это следует из формулировки его обвинения, непосредственно взаимосвязаны с предъявленным Т.И.С. обвинением по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и в отрыве от последнего и подлежащих проверке доказательств рассмотрены быть не могут. В связи с невозможностью устранения указанных нарушений судом апелляционной инстанции, приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 июля 2017 г. в отношении Р.М.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого также надлежит проверить доводы апелляционных жалоб обвиняемого Р.М.А. и адвоката Мирошникова А.С. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 ч. 1 п.п. 1 и, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 июля 2017 года в отношении Т.И.С. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Р.М.А. - отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном апелляционные жалобы осужденных Т.И.С. и Р.М.А. и адвокатов Тагирова А.С. и Мирошникова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Вашуков