Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему и зарегистрированному по адресу: /__/ судимому:

- 24 июня 2009 года Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 24.09.2009) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.08.2012 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 14 января 2015 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Юсубова Р.Н. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2014 следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества 06.07.2014 из помещения ООО «/__/», расположенного по /__/, с причинением ущерба ООО«/__/» в особо крупном размере на сумму /__/ рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

15.09.2014 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

16.09.2014 Ленинским районным судом г.Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением этого же суда от 28.10.2014 была продлена до 14.12.2014 включительно.

02.09.2014 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до трёх месяцев, 30.09. 2014 - до 5 месяцев, то есть до 06 декабря 2014 года.

19.11.2014 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

24.11.2014 ФИО1 в соответствии со ст. 215 УПК РФ был уведомлен об окончании следственных действий.

01.12.2014 предварительное следствие было возобновлено в связи с необходимостью производства следственных действий, установлен срок предварительного следствия пять месяцев – до 01.01.2015.

Старший следователь ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, мотивировав его необходимостью окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением с соблюдением требований ч.1 ст.221 УПК РФ и положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, для чего требуется дополнительное время.

Следователь считает, что изменение меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую невозможно, поскольку имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению следователя, свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 14 января 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что срок содержания под стражей ему продлён свыше срока предварительного расследования, что является недопустимым, поскольку данные процессуальные формы взаимосвязаны и срок содержания под стражей не может превышать срок расследования. В обоснование своих доводов ссылается на п. 1.4. приказа СК РФ от 15.01.2011 №3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании и продлении срока и меры пресечения в виде заключения под стражу». Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Тузова О.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 01. 01.2015 с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 мая 2005 года, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, дают основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы обвиняемого об отмене постановления в связи с продлением срока содержания под стражей свыше срока предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможности сохранения избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в период после завершения предварительного расследования.

Это следует из системного толкования статей 108, 109, 221, 227 УКП РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, и обусловлено тем, как указано в вышеназванном постановлении, что единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Ссылка в доводах жалобы на п.1.4 приказа и.о. председателя СК РФ от 15.01.2011 №3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу» несостоятельна, поскольку в данном пункте говорится об исчислении сроков содержания под стражей на период предварительного следствия и о необходимости принимать исчерпывающие меры, чтобы срок содержания под стражей соответствовал сроку предварительного следствия, который должен быть выбран до полного месяца.

С учетом изложенного суд апелляционной не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 14 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья