Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным ответа СУ СК РФ по Кемеровской области от 07.10.2015 года о законности оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров адвоката с подзащитным и иными лицами.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Указывает на то, что является адвокатом, в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст.138 УК РФ, нарушена тайна телефонных переговоров, которые прослушивались без судебного решения. Вместе с тем, его заявление о возбуждении уголовного дела в СУ СК РФ по Кемеровской области не было рассмотрено в установленном законом порядке. Обстоятельства незаконного прослушивания его телефонных переговоров (не только с обвиняемым, но и с другими лицами - не имеющими отношения к уголовному делу: ФИО7) судом не исследовались, Таштагольский городской суд Кемеровской области в приговоре от 23.12.2013 года в отношении ФИО8 оценки этим обстоятельствам не давал. Также, не рассматривались эти обстоятельства судами вышестоящих инстанций. Прослушивание переговоров гражданина с другими гражданами, без соблюдения установленного законом порядка - является уголовно наказуемым нарушением конституционных прав, а прослушивание телефонных переговоров адвоката с его подзащитным - является нарушением адвокатской тайны. Суд не учитывает, что было организовано прослушивание не только телефона подозреваемого, но и телефона адвоката при его разговорах с третьими лицами (ФИО9), что не было и не могло быть предметом судебного рассмотрения по уголовному делу по обвинению подзащитного. Таким образом, было нарушено его право на тайну телефонных переговоров, поскольку ФСБ прослушивало переговоры, без судебного решения и до получения поручения от следователя.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона. (ст. 389.17 УПК РФ)

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель ФИО1 являлся защитником подсудимого ФИО5 по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.12.2013 года ФИО5 признан виновным в совершении указанного преступления и приговорен к 7 годам лишения свободы, в связи с чем суд делает вывод, что данным приговором обстоятельства уголовного дела были оценены судом.

При этом приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.12.2013 года не содержится в представленном материале, в связи с чем неясно на каком основании суд первой инстанции пришел к данному выводу.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан также и вывод о том, что заявителю ФИО1 дан ответ в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом от 19.09.2007 года № 17, то есть суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1, вместе с тем приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем ответа СУ СК РФ по кемеровской области от 07.10.2015 года.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может. Из содержания жалобы, поданной в суд заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует ответ СУ СК РФ по Кемеровской области от 07.10.2015 года о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров адвоката с подзащитным и иными лицами, то есть именно вышеуказанный ответ подлежал судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, был не правильно определен предмет обжалования.

Кроме того, судом без проверки законности обжалуемого ответа сделан вывод о том, что ответ заявителю был дан в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья М.А. Данилевская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская