Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО18, апелляционному представлению помощника прокурора Воскресенского района Саратовской области Шевченко А.Т. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года, которым

уголовное дело по обвинению Евсеева В.Е., Еремина А.М., Богоятова В.М., Мерзлова В.М., Евграфова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору Воскресенского района Саратовской области, для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника Михайлова М.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнения представителя потерпевшего ФИО24 и прокурора Яшкова Г.А., полагавших постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Евсеев В.Е., Еремин А.М., Богоятов В.М., Мерзлов В.М., Евграфов А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору Воскресенского района Саратовской области, для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО25 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в Лесном кодексе РФ не содержится понятия «незаконная рубка лесных насаждений». Обращает внимание на то, что в соответствии с лесным законодательством под незаконной рубкой лесных насаждений понимается, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, таких как договор аренды, решение о предоставлении лесного участка, договор купли-продажи лесных насаждений. Указывает, что порядок и условия оформления указанных документов, регламентируются различными статьями Лесного кодекса РФ. Утверждает, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений не располагали ни одним из указанных документов, предусмотренных лесным законодательством. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что расчет ущерба причиненного в результате преступления, произведен представителями <данные изъяты> в полном соответствии с ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, а также на основании постановления Правительства РФ 08 мая 2007 года № 273. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора Воскресенского района Саратовской области Шевченко А.Т. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что инкриминируемый подсудимым состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ устанавливает ответственность именно за незаконную рубку лесных насаждений, а не за нарушения каких-либо норм или правил ее проведения. Обращает внимание на то, что Лесной кодекс РФ не содержит определения такого понятия как «незаконная рубка лесных повреждений». Полагает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что подсудимые при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений не вступали ни в какие правовые отношения с органами государственной власти в области охраны лесов и не располагали ни одним из документов, предусмотренных лесным законодательством и иными подзаконными актами, в связи с чем их действия обоснованно были квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение содержит указание на то, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась подсудимыми в отсутствие необходимых разрешительных документов, в соответствии с которыми их действия носили бы законный характер. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении отражены общественно – опасные последствия умышленных действий обвиняемых, а именно рубка 27 деревьев породы сосна, а также причиненный в результате преступления ущерб в размере 91485 рублей. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что в обвинительном заключении не указаны действующие нормативные акты высших органов власти в области охраны окружающей среды Российской Федерации и Саратовской области, требования которых нарушили привлеченные к уголовной ответственности лица, а также не указано какими конкретно разрешительными документами обвиняемые должны были располагать при осуществлении рубки лесных насаждений.

Кроме того, суд посчитал, что в обвинительном заключении отсутствуют указания о наступлении последствий в результате преступных действий обвиняемых и совокупность доказательств, подтверждающих причинение ущерба в сумме 91485 рублей, в связи с чем указанная неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении исключает возможность постановления законного приговора или иного решения, а устранить отмеченные судом недостатки в судебном заседании не представляется возможным.

Данные выводы суда не основаны на законе, противоречат материалам дела и не являются, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, место, время и способ совершения преступления, а также ссылки на законодательство в области охраны окружающей среды Российской Федерации и Саратовской области, действующие на момент совершения инкриминируемого обвиняемым преступления.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении имеются достоверные данные, в том числе оформленные документально, подтверждающие причиненный в результате преступления ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, который рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, Приложения № 1, 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 № 310, с учетом необходимых коэффициентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, по указанным основаниям.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривалось.

При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судом первой инстанции мера пресечения обвиняемым Евсееву В.Е., Еремину А.М., Богоятову В.М., Мерзлову В.М., Евграфову А.А. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Евсеева В.Е., Еремина А.М., Богоятова В.М., Мерзлова В.М., Евграфова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору Воскресенского района Саратовской области, для устранения препятствия его рассмотрения судом отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд, на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения Евсееву В.Е., Еремину А.М., Богоятову В.М., Мерзлову В.М., Евграфову А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.И. Савельев