Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Алиева А.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по делу ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Алиева А.М., просившего постановление отменить, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Алиев А.М. в интересах своего подзащитного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9 А.Б. от 29 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении и допросе работников полиции, причастных к похищению ФИО1, применению к нему недозволенных методов воздействия и фальсификации доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 г. жалоба адвоката Алиева А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления.

При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о невиновности ФИО1, органами предварительного расследования объективно не устанавливаются.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом эти требования закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, адвокат Алиев А.М. в интересах обвиняемого по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 и ч..5 ст. 33 – 208 ч.2 УК РФ - подзащитного ФИО1 обратился с ходатайством к следователю в порядке ст. 120 УПК РФ о проведении отдельных следственных действий и установлении обстоятельств, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о невиновности его в инкриминируемых ему деяниях. В частности, в ходатайстве предлагалось проверить версию похищения ФИО1 сотрудниками полиции, применивших к нему недозволенные методы воздействия и обстоятельства приобретения ФИО6<дата> билета на авиарейс из <адрес> в <адрес>.

Постановлением следователя ФИО5 от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Отказав в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом на данном этапе расследования суд не правомочен давать оценку в части полноты расследования, установления каких-либо обстоятельств по делу и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы адвоката Алиева А.М. без удовлетворения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Основания для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алиева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.