Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени a7 на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

производство обыска в жилище Гасымова a11 по адресу: <.......> признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Руссковой Е., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора, полагавшей постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение; выслушав адвоката Кузнецову Л.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года при судебной проверке законности решения дознавателя ОД ОП <.......> УМВД России <.......> в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ производство дознавателем обыска в жилище a12 Д.М. по адресу: г. Тюмень, <.......><.......> признано незаконным.

На постановление суда поступило апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени Погребняк С.В.,, в котором он выражает несогласие с решением суда, указывает, что из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<.......> УК РФ, в качестве подозреваемого был допрошен Гасымов Д.М., который не отрицал, что хранил <.......> взрывчатое устройство в виде гранаты. В связи с чем, имелись достаточные основания для производства обыска в жилище Гасымова Д.М. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела или иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствие с ч.3 ст. 165 УПК РФ судья проверяет обоснованность ходатайства следователя в судебном заседании, то есть в порядке, осуществления правосудия (п. 50 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу закона судебное заседание судьей должно быть назначено.

При судебной проверке законности произведенного следственного действия в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ следует иметь в виду, что лицу, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, должна быть обеспечена возможность участия при проверке судом законности такого следственного действия, а также возможности участия в проверке судом законности такого следственного действия и возможности обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.

В силу п.1, п.3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска в жилище в случае, не терпящих отлагательств в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов, постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Гасымова Д.М. поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 14.09. 2017 года и 14.09. 2017 года было проведено судебное заседание, вынесено постановление.

Постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению постановления следователя отсутствует в материалах дела.

Прокурор, следователь, подозреваемый Гасымов Д.М. не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.

Как явствует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства, ни следователь, ни прокурор, ни подозреваемый Гасымов Д.М. в судебном заседании не участвовали.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому в силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционном порядке, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал с постановлением дознавателя a9 о производстве обыска в жилище Гасымова Д.М. в случаях, не терпящих отлагательств, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе судей.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не может обсудить доводы заместителя прокурора, изложенные им в апелляционном представлении, они могут быть учтены при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о признании незаконным производство обыска в жилище Гасымова a13 по адресу: г. Тюмень, <.......><.......>, отменить.

Материал по производству обыска в <.......> Гасымова Д.М. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени Погребняк С.В. частично удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.