Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката МОКА Роговой Ж.В., при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Ступинского городского прокурора Маркеловой В.Г. и апелляционные жалобы адвоката Покровской Т.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года, которым

МИСИВРЕНКО С. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Карельской АССР, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 году 11 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> УДО на 08 месяцев 09 дней; 19.15.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ(приговор от <данные изъяты>), к 02 годам лишения свободы; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <данные изъяты>) к 04 годам 05 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освободился по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Роговой Ж.В., осужденного Мисивренко С.Д., поддержавших доводы жалобы адвоката Покровской Т.А, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей и представления прокурора, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Мисивренко С.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мисивренко С.Д. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Ступинского городского прокурора Маркелова В.Г. не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконное исключение суда из предъявленного Мисивренко С.Д. квалифицирующего признака «хищение из сумки, находившейся при потерпевшей». В судебном заседании установлено, что сумка находилась при потерпевшей Потерпевший №1 В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся при потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состоянии потерпевшего (сон, опьянение, потеря сознания и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Также судом не разрешен вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Прокурор просит изменить приговор: считать Мисивренко С.Д. осужденным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приговором в связи с мягкостью назначенного Мисивренко С.Д. наказания. Также не согласна с исключением судом из предъявленного Мисивренко С.Д. обвинения квалифицирующего признака «из сумки, находящейся при потерпевшей». Ее сумка находилась в непосредственной близости от нее на лавочке, пропажу телефонов обнаружила дома. Выводы суда о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, так как не выяснялось количество выпитого ею спиртного. Просит изменить приговор, признать Мисивренко С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Покровская Т.А. в интересах осужденного считает приговор суда излишне суровым, указывает, что судом недостаточно учтены все смягчающие наказание Мисивренко С.Д. обстоятельства. Просит приговор суда изменить и смягчить Мисивренко С.Д. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина Мимисвренко С.Д. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 20 ноября 2019 года, примерно в 14 часов она приехала с работы на автовокзал <данные изъяты> в целях следования к месту своего проживания. Она со своего мобильного телефона позвонила дочери и попросила передать мужу, чтобы он приехал за ней на автовокзал <данные изъяты>, затем она положила телефон в свою сумку, которая находилась там же на лавочке около нее, при этом то отделение, в которое она положила мобильный телефон, не было закрыто.Там же находился еще один мобильный телефон. Ожидая прибытие автобуса в какой то момент ей стало плохо, она, возможно, уснула, а когда пришла в себя, то уже за ней приехал муж, и они с ним приехали домой. Пропажу телефонов обнаружила дома. 21 ноября 2019 года утром она с заявлением обратилась в отдел полиции п. Михнево и в ходе розыскных мероприятий ей возвратили мобильный телефон марки «XiaomiRedmi4А» в корпусе золотистого цвета, а так же возвратили чехол от другого телефона. Ущерб от кражи двух мобильных телефонов для нее является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино, о том, что 21 ноября 2019 года в отделение обратилась Потерпевший №1 и сообщила о совершении кражи из сумки двух мобильных телефонов. Принятыми мерами розыска была установлена причастность к совершению данного преступления Мисивренко С.Д. и совместно с участковым они прибыли к месту проживания Мисивренко С.Д., который признался в совершении кражи из сумки двух мобильных телефонов, один из которых, в голубом корпусе, другой телефон - в корпусе золотистого цвета, он продал водителю такси непосредственно после совершения кражи на автостоянке вблизи автовокзала п. Михнево. В момент доставления Мисивренко С.В. в отдел полиции тот написал явку с повинной, отразив в ней обстоятельства совершения кражи двух мобильных телефонов.

Так же вина подсудимого Мисивренко С.Д. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.11.2019 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 ноября 2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, из принадлежащей ей сумки тайно похитило два мобильных телефона марки «XiaomiRedmi4А» в корпусе золотистого цвета, телефон марки «SamsungА50» в корпусе голубого цвета, общей стоимостью 25000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и CD-Rдиском от 21.11.2019 с участием Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> на вокзальной площади. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом явки с повинной МисивренкоС.Д., в котором он признается в том, что 20 ноября 2019 года, находясь по адресу: <данные изъяты>, похитил два мобильных телефона;

- протоколом выемки от 25.11.2019, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: женская сумка, два чека на похищенные мобильные телефоны;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2019, согласно которого с участием подозреваемого Мисивренко С.Д. осмотрена женская сумка, в ходе осмотра последний пояснил, что именно в данной сумке лежали: мобильные телефоны, которые он похитил 20 ноября 2019 года, находясь на автобусной остановке, расположенной на вокзальной площади по адресу: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2019, согласно которого осмотрены два чека на похищенные мобильные телефоны, с которых была снята ксерокопия

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2019 и 26.11.2019;

- протоколом выемки от 24.11.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №1были изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета IMAI1- <данные изъяты>, IMAI2- <данные изъяты> с силиконовым чехлом, черный чехол для мобильного телефона «Самсунг А50;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2019, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены вышеуказанные предметы. Потерпевшая пояснила, что указанное выше имущество 20 ноября 2019 года, в период времени примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут, неизвестное лицо, находясь на автобусной остановке, расположенной на вокзальной площади по адресу: <данные изъяты> тайно похитило у нее из сумки.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При признании Мисивренко С.Д. виновным в совершении преступления суд оценил показания самого подсудимого, дал им соответствующую оценку и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, учел показания потерпевшей и свидетелей относительно его участия в совершенном преступлении.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о неверном исключении из обвинения квалифицирующего признака – хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, заслуживает внимания.

В обвинительном заключении указано, что Мисивренко С.Д. похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 из женской сумки, находившейся при потерпевшей. Эти же обстоятельства установил и суд первой инстанции.

Однако, суд исключил данный квалифицирующий признак из обвинения, сославшись на показания потерпевшей и подсудимого о том, что потерпевшая находилась на остановке в состоянии алкогольного опьянения, дремала, ее сумка стояла на лавочке рядом с ней, что не является основанием для такой квалификации.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся при потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

При этом, особенности состоянии потерпевшего (сон, опьянение, потеря сознания и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

То есть Мисивренко С.Д. осознавал, что совершает хищение из сумки потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась в непосредственной близости от нее. Тот факт, что потерпевшая спала или находилась в состоянии опьянения, на квалификацию содеянного не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Мисивренко С.Д. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции. При этом, суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

В то же время в связи с увеличением объема обвинения подлежит усилению назначенное Мисивренко С.Д. наказание, оснований для назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года в отношении МИСИВРЕНКО СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА изменить:

квалифицировать действия Мисивренко С.Д. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, по которой назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Покровской Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: