Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова П.В. на постановление Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым

Степанов П.В., <дата><...>, отбывающему наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Степанова П.В. участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Степанов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что фактически отбыл ? назначенного наказания, нарушений режима и распорядка дня не допускал, посещает библиотеку, получил специальность «оператор ЭВМ», трудоустроен, в свободное время занимается спортом, поскольку решил твердо встать на путь исправления, с администрацией вежлив, посещает лекции и мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с родителями, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен проживать у родителей по адресу: <адрес>.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Степанова П.В.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов П.В., выражая несогласие с постановлением указывает, что вывод суда о недостаточности оснований для того, чтобы прийти к выводу о сформировавшемся у него правопослушном поведении, является абсурдным и противоречит нормам действующего законодательства, получение им поощрения в период рассмотрения вышеуказанного ходатайства свидетельствует о его исправлении в целом и положительной динамике в его поведении, суд не учел, что данное поощрение было очередным, так как внеочередное поощрение на его должности получить невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова В.П. прокурор Климкина Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Степанова П.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и самого осужденного.

Судом установлено, что Степанов П.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, куда прибыл из СИЗО-6 <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел.

По прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области трудоустроен не был, <дата> трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относился посредственно, в ходе проведения воспитательных мероприятий и профилактических бесед изменил свое отношение к труду в лучшую сторону, <дата> трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживаю зданий и сооружений, <дата> за добросовестный труд был поощрен администрацией учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, содержится в обычных условиях отбывании наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, с администрацией учреждения грубости не допускает, за время отбывания наказания закончил обучение в профессиональном образовательном учреждении № по специальности «оператор вычислительных машин», посещает библиотеку, стремится к повышению своего интеллектуального уровня, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исковой задолженности не имеет, родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, стремится к социальной ресоциализации после освобождения, в случае освобождения ГКУ МО Коломенский ЦЗН окажет содействие в трудоустройстве, вопросы бытового устройства не решены.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Степанова П.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года в отношении осужденного Степанова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий