Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казакбаева М.А., адвоката Янцановой В.В. в интересах осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года, которым

Казакбаеву Михаилу Агойлиновичу, родившемуся ... в <...>, осужденному:

- 29 августа 2011 года Новгородским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 года) по п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2019 года и кассационным определением Президиума Новгородского областного суда от 22 января 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года.

Выслушав выступление осужденного Казакбаева М.А., адвоката Янцанову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года Казакбаев М.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свобод. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года, и окончательно Казакбаеву М.А. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом в 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 22 января 2018 года приговор от 12 мая 2014 года и апелляционное определение от 11 сентября 2014 года изменены: на основании ч. 3, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года, окончательно Казакбаеву М.А. назначено наказание в виде 18 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2019 года наказание, назначенное приговором Новгородского областного суда от 12 мая 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года, снижено до 18 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Янцановой В.В. в интересах осужденного Казакбаева М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 25 сентября 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Казакбаев М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлено, имел ли представитель учреждения доверенность на представление интересов учреждения; суд не в полном объеме изучил материалы относительно его трудовой деятельности в учреждении, все требования установленного порядка отбывания наказания он выполнял.

Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку судья вышла из зала судебного заседания ... и прошла в кабинет ... к секретарям судебного заседания, где пробыла 3 минуты. В этот момент в кабинет заходил помощник судьи, который передал ей документы. После возвращения в зал судебного заседания огласила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Все это было ему видно на экране видеомонитора конференцсвязи. Несоблюдение тайны совещательной комнаты является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Янцанова В.В. в интересах осужденного Казакбаева М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства, Казакбаев М.Л. отбыл более 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания. За время нахождения в СИЗО <...> с ... в течение 7 лет Казакбаев нарушений не допускал, характеризовался положительно. Указанный период времени судом при оценке поведения Казакбаева вообще не был учтен.

Так, с ... Казакбаев отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Бурятия. С весны 2015 года по декабрь 2017 года он занимался ремонтом комнаты иконописи, где планируется создать студию иконописи Русской Православной церкви с целью оздоровления обстановки в среде осужденных; в 2017 году ремонтировал церковь. С 18 февраля 2019 года он официально был трудоустроен плотником в деревообрабатывающий цех учреждения, хотя фактически с июня 2018 года по настоящее время трудится рабочим в теплице учреждения; трудовую дисциплину не нарушает, претензий со стороны администрации не имеет.

Вывод суда о том, что, несмотря на наличие исковых обязательств, Казакбаевым не принимались меры к официальному трудоустройству до ..., опровергается его заявлением от ... о приеме на работу рабочим в теплицу учреждения на полный рабочий день без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Исполнительные производства по исковым обязательствам у Казакбаева отсутствуют, кроме того, штраф, назначенный по приговору суда, оплачен в полном размере.

Кроме того, Казакбаев принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и общественной жизни учреждения, получил специальность пекаря. Имеет 15 поощрений и 2 взыскания, которые погашены. С 5 августа 2015 года Казакбаев состоит на облегченных условиях отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К администрации исправительного учреждения у Казакбаева отношение положительное, в общении с представителями администрации корректен. Взаимоотношения с другими осужденными старается поддерживать ровные, криминальную субкультуру соблюдает.

Автор жалобы указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом не указаны основания, в связи с чем принимает во внимание отрицательную характеристику на осужденного и отвергает другие его характеристики.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Бурятского прокурора по надзору в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, Казакбаев отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики, по прибытию в исправительное учреждение осужденный Казакбаев трудоустроен не был, с ... трудоустроен плотником, в настоящее время трудиться овощеводом подсобного хозяйства учреждения, кроме того, получил специальность пекаря, к работе относится добросовестно, исполнителен. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также имеет 15 поощрений. К администрации учреждения осужденный относится положительно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целом поведение осужденного не является стабильным, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что в период отбывания наказания осужденный Казакбаев имеет 2 взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в помещение камерного типа на один месяц. Администрацией учреждения ходатайство осужденного не было поддержано, поскольку поведение осужденного не является стабильным, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований полагать, что представленная на осужденного характеристика является необъективной, не имеется, учитывая, что она дана не только начальником отряда, но и иными должностными лицами, указанными в ней, на основании материалов личного дела осужденного.

Так, согласно данной характеристике, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, в целом Казакбаев характеризуется отрицательно, на меры воспитательного воздействия реагирует, но выводы делает не всегда правильные.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе.

Поведение Казакбаева М.А. в течение всего периода отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обращение с вышеуказанным ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Казакбаева такой совокупности не установлено.

Вопреки доводам осужденного, полномочия представителя администрации исправительного учреждения К.С.С. подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

Доводы жалобы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты, принимая во внимание заключение по результатам проведенной служебной проверки, признаются несостоятельными.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что судья вышла из зала судебного заседания ... и прошла в кабинет ..., где пробыла в течение трех минут, после чего вернулась и огласила судебное решение, являются голословными. Представленная суду адвокатом Янцановой В.В. аудиозапись, которая была сделана ею в ходе судебного разбирательства без уведомления об этом суда, тому доказательством являться не может, поскольку данных о том, что данная запись не подвергалась каким-либо изменениям, не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется аудиопротокол, согласно которому можно сделать выводом о том, что судья находился в совещательной комнате около 25 минут, по возвращению из которой и было оглашено принятое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казакбаева следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Казакбаеву Михаилу Агойлиновичу неотбытого срока лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казакбаева М.А., адвоката Янцановой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________