Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Донского А.С. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, которым

Донскому А.С., родившемуся <данные изъяты>,

возвращено ходатайство о приведении приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2003 года в соответствие с новым уголовным законом, о зачете содержания в СИЗО в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осужденного Донского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года Донскому А.С. возвращено, поданное им в суд ходатайство о приведении приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2003 года в соответствие с новым уголовным законом, о зачете содержания в СИЗО в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что из ходатайства неясно, в чем заключаются требования осужденного.

В апелляционной жалобе заявитель Донской А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он просил суд привести его приговор в соответствие с ФЗ № 247 от 29.04.2011 г. Просит постановление отменить и назначить новое разбирательство по его ходатайству.

Проверив материал с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено полномочие суда- решать, связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено полномочие суда- решать вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.72,103,104 УК РФ. Данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.

Как следует из ходатайства, с которым обратился в суд Донской А.С., он просил зачесть в срок отбытия наказания период содержания его в СИЗО и помещениях, приравненных к ним, а также просил пересмотреть в соответствии с новым уголовным законом приговор суда от 30.06.2003 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, не разграничил вопросы, указанные в ходатайстве осужденного, не дал оценку тому, что в ходатайстве сформулирована просьба о пересмотре приговора Геленджикского городского суда от 30 июня 2003 г., что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ, является основанием для принятия заявления осужденного к производству суда и рассмотрения его в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ. При этом суду надлежало истребовать необходимые документы и выяснить, не принималось ли решение о пересмотре указанного приговора другими судами.

В силу изложенного, постановление суда о возврате осужденному ходатайства, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 г. в отношении Донского А.С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярсккий краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна: Судья Красноярского краевого суда

Кучеренко С.Н.