Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 сентября 2014 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябова А.Ю. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2014 года, которым

ФИО1,<дата>года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22 июля 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника - адвоката Шеромова А.В., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на 26-м километре автодороги <адрес> 16 октября 2013 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Рябов А.Ю. указывает на необходимость изменения приговора в связи неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что, поскольку окончательное наказание по приговорам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные приговоры образуют одну судимость. Считает, что из приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 неоднократно судим, а также о том, что осужденный совершил аналогичное преступление после отбытия наказания, в связи с чем просит смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по указанным приговорам, заменялось лишением свободы, а преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено им при рецидиве, полагает, что осужденному необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, поскольку, учитывая, что окончательное наказание по приговорам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года назначено ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные приговоры образуют одну судимость, при этом других судимостей у осужденного не имеется.

Поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, не влияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для смягчения наказания, как об этом указывается в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в обоснованности которого суд убедился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом мотивированы выводы о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены при постановлении приговора и могли повлиять на назначение наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Доводы апелляционного представления о неверном указании судом о совершении осужденным аналогичного преступления после отбытия наказания, не влияют на правильность выводов суда о назначении наказания ФИО1

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговорам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, было заменено лишением свободы и отбыто, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Так, из материалов дела следует, что постановление <данные изъяты> года, которым наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговорам от <дата> и от <дата> года, заменено лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, вступило в законную силу 31.10.2013 года, в колонию-поселение ФИО1 прибыл для отбывания наказания 04.12.2013 года. Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, совершено 16 октября 2013 года, то есть до того, как осужденный начал отбывать лишение свободы, он не может считаться лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему не может быть назначен такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Вывод суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирован в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 неоднократно судим.

В остальном этот же приговор оставить безизменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рябова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий: