Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 года, которым удовлетворена жалоба

Иорданской Елены Витальевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО2 от 16 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, адвоката Мокроусова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Иорданской Е.В., адвоката Анищенко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Иорданская Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО2 от 16 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 года жалоба заявителя Иорданской Е.В. была удовлетворена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Утверждает что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении жалобы осуществил оценку действий заявителя, привел содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не вправе был делать.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не нашли отражения вопросы, подлежащие проверке при рассмотрении жалобы, в частности: имелись ли повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Считает ошибочным мнение прокурора о том, что нарушение закона допустило только одно должностное лицо, она считает, что таких лиц двое: Иорданская Е.В. – руководитель <данные изъяты> и ФИО3 – тренер преподаватель в указанном учреждении, являвшийся главным судьей во время соревнований, и принявшим решение о допуске малолетнего ФИО4 к участию в них.

По мнению заинтересованного лица, утверждение суда о некорректности постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии в нем совокупности фактических данных противоречит ч.2 ст.146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Утверждает, что суд, защищая конституционные права лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, нарушил принцип состязательности сторон.

Ссылаясь на положения ст.146 УПК РФ, считает незаконным утверждение суда о том, что для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ установление конкретного должностного лица, допустившего халатность, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обязательным.

Обращает внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам следствия.

Просит постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и адвокат Мокроусов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Заявитель Иорданская Е.В. и адвокат Анищенко Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Гилько Н.Н., считая постановление суда незаконным и не обоснованным, просила его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 - при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из представленного материала старший следователь Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области лейтенант юстиции ФИО2 рассмотрел сообщение о преступлении, а именно, заявление ФИО1 от 14 июня 2018 года по факту получения травмы (<данные изъяты>) её несовершеннолетним сыном – ФИО4, <данные изъяты>, на первенстве <данные изъяты> по борьбе самбо в Спортивном комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе поединка с несовершеннолетним ФИО5<данные изъяты> года рождения.

Постановлением от 16 июля 2018 года следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, признав достаточным наличие данных, указывающих на признаки указанного преступления, в связи с тем, что неустановленные должностные лица – сотрудники МБУ ДО <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, и в нарушение требований приказа Министерства спорта РФ от 10 октября 2016 года № 1085 «Об утверждении правил вида спорта «Самбо», необоснованно допустили несовершеннолетнего ФИО4 к соревнованиям, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов последнего и причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, мотивировал свое решение тем, что в постановлении не изложены основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в нем не указано каким именно должностным лицом были нарушены должностные обязанности, приведшие к причинению несовершеннолетнему ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Между тем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом - старшим следователем Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а именно – заявление ФИО1

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие, по мнению следователя, достаточных данных о ненадлежащем исполнении неустановленными должностными лицами своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к этим обязанностям, и которые действовали в нарушение требований приказа Министерства спорта РФ от 10 октября 2016 года № 1085 «Об утверждении правил вида спорта «Самбо», что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на конкретных должностных лиц, а также конкретные пункты соответствующего нормативного акта, требования которого были нарушены, не является на данной стадии уголовного судопроизводства нарушением уголовно-процессуального закона, в котором отсутствует требование об обязательном указании уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно и после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Иорданской Е.В. о нарушении ее конституционных прав в связи с отсутствием у нее на данном этапе уголовного судопроизводства возможности ознакомиться с материалами дела, не являются основаниями для признания постановления следователя незаконным.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет указанное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Иорданской Е.В. и признания незаконным постановления следователя от 16 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 года, которым жалоба заявителя Иорданской Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена и постановление старшего следователя Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО2 от 16 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела признано незаконным – отменить,

отказать в удовлетворении жалобы заявителя Иорданской Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий судья