Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваль М.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коваль Максима Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об освобождении от дополнительных наказаний, назначенных приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16.08.2016 года с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 27.07.2017,

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Батайский городской суд Ростовской области в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Коваль М.А. об освобождении от дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 2 250 000 рублей, лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года и лишения классного чина - юрист 1 класса, ссылаясь на то, что ему причинены нравственные и моральные страдания от чрезмерно сурового правосудии по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16.08.2016 года, а также то обстоятельство, что с момента постановки на учет в ГКУ ПО «Центр занятости населения города Батайска» и до настоящего времени он не трудоустроен, никакого источника дохода не имеет, пособие по безработице не получает, то есть уплата штрафа для него является невозможной.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль М.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Просит обратить внимание суда на то, что изначально ходатайство принято к производству судьёй Батайского городского суда Надточиевым Р.В., который допустил множество нарушений уголовно-процессуального закона.

Передача его ходатайства на рассмотрение от судьи Надточиева судье Орельской сопровождалась нарушениями ведомственных Приказов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - с изъятием и утратой из материала по ходатайству документов и доказательств существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в результате повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияло в итоге на законность обжалуемого судебного решения.

Основанием для передачи материала по ходатайству явилась большая загруженность судьи Батайского городского суда Надточиева, то есть непредусмотренное уголовно-процессуальным законом основание для замены одного судьи другим передачи от одного судьи к другому материала, находящегося уже в производстве.

14.02.2019 по прибытии в судебное заседание в аппарате судьи Надточиева, он узнал, что рассмотрение ходатайства производством передано судье Орельской, которая из-за его неявки в судебное заседание 12.02.2019, отложила его рассмотрением на следующий четверг – 21.02.2019, однако о судебном заседании 12.02.2019 он не уведомлялся.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», ст. 399 УПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, суд не разъяснил ему право осуществлять свою защиту с помощью адвоката. Ходатайство рассмотрено без участия защитника. При этом в материалах дела отсутствует его письменный отказ от защитника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении его права на защиту и является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении материала о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом его не известил. В материалах дела отсутствует расписка о его уведомлении.

В то время как по аналогии с требованиями ч.2 ст.242 УПК РФ судья Орельская, заменившая судью Надточиева, сначала судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства не начинала.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при постановлении Батайским городским судом 21.02.2019 обжалуемого судебного акта можно отнести указанные в ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушения и иные, которые лишили его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, ограничив эти права существенно, так как такое лишение с такими ограничениями повлияли на законность обжалуемого судебного решения.

Так, на законность постановления Батайским городским судом 21.02.2019 обжалуемого судебного решения повлияло существенное ограничение его прав на защиту и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, извещение судьями Надточиевым и Орельской прокурора г.Батайска о рассмотрении ходатайства об освобождении от дополнительных наказаний, назначенных приговором, постановленным по уголовному делу, утверждённому обвинительным актом прокурора вышестоящего уровня, то есть обеспечение судом для участия в нём нижестоящего прокурора, в том числе и к участвовавшему в суде при поддержании обвинения по уголовному делу прокурору, существенным образом повлияло на законность обжалуемого решения суда и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением, которое ограничило участников судопроизводства в возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом считает, что приведенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела при решении вопроса об освобождении его от дополнительных наказаний.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубова Е.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно материалам приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16.08.2016 года Коваль М.А. был осужден по ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, сроком на 3 год и лишения классного чина-юрист 1 класса. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 27.07.2017 года приговор изменен: действия Коваля М.А. переквалифицированы с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (ред. ФЗ от 03.07.2016 №324-Ф3) на ч. 3 ст. 290 УК РФ (ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. 2 250 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года. На основании ст.48 УК РФ Коваль М.А. лишен классного чина - юрист 1 класса.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы представленные осужденным характеризующие материалы.

15.12.2017 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, осужденный Коваль М.А. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 10 месяцев 29 дней, при этом дополнительные виды наказания - штраф в размере 2 250 000 рублей, лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года, и лишение классного чина - исполнять самостоятельно.

То есть судом при условно-досрочно освобождении от отбывания наказания Коваля М.А. рассматривался вопрос и освобождения от дополнительных наказаний. Приговор в этой части постановлено исполнять самостоятельно.

Каких либо новых обстоятельств влияющих на принятие решения по ходатайству осужденного о частичном или полном освобождении от дополнительных видов наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и принятия решения о частичном или полном освобождении осужденного от дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа - не имеется.

Доводы в жалобе Коваля М.А. о том, что в суде при рассмотрении его ходатайства участвовал прокурор не надлежащего уровня, чем нарушено его право на защиту и состязательность сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не основанными на законе.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судьей Надточиевым Р.В. суд оставляет без рассмотрения, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства, так как данным судьей по существу решение по ходатайству Коваля М.А. не принималось.

Так же вопреки доводам Коваля М.А. председательствующей по делу судьей Орельской О.В. разбирательство было произведено судом с самого начала.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Ковалю М.А. при новом разбирательстве были разъяснены все права, в том числе и право иметь защитника, от которого он отказался, в связи с чем оснований считать, что нарушено его право на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Коваль М.А. не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года в отношении Коваль Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья