Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БГИ на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 18 ноября 2016 года,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя БГИ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление отменить и вынести по делу новое решение о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года БГИ возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия <данные изъяты>, отменившего постановление следователя о прекращении в отношении БГИ. уголовного дела.

Заявителем указанное решение было обжаловано, а апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, поскольку о судебном решении он узнал по истечении 10 суток со дня его вынесения.

Обжалуемым постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года БГИ. отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку судебное решение может быть обжаловано в течение 10 суток, а в ходатайстве о восстановлении срока заявителем указана не соответствующая действительности дата получения копии постановления 18 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель БГИ просит обжалуемое постановление отменить и принять жалобу к рассмотрению, поскольку постановление от 18 ноября 2016 года он обжаловал в течение 10 суток со дня получения копии решения, что подтверждается соответствующими документами.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 18 ноября 2016 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 18 ноября 2016 года явилась ссылка на требования ст.389.4 УПК РФ об обжаловании судебного решения в течение 10 суток, на указание заявителем не соответствующей действительности даты получения копии постановления, в связи с чем уважительных причин пропуска срока у заявителя не имелось.

Однако эти выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указание заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не соответствующей действительности даты получения им копии постановления не является безусловным основанием к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отказу в его восстановлении, поскольку дата получения гражданином копии обжалуемого решения, как влияющая на правильность выводов суда, подлежала установлению самим судьей, разрешающим ходатайство в соответствии с ч.1 ст.130, 389.5 УПК РФ.

Не основаны на законе и требования судьи об обжаловании судебного решения императивно в течение 10 суток со дня вынесения, как противоречащие требованиям ч.1 ст.130 УПК РФ, согласно которым этот срок может быть восстановлен в случае пропуска по уважительной причине.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление от 18 ноября 2016 года принято судьей в порядке подготовки к судебному заседанию, без вызова сторон. Копия данного решения вручена заявителю БГИ. 28 ноября 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.№ Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сдана заявителем в почтовое отделение 07 декабря 2016 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.№).

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока обжалования не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно неосведомленность заявителя до 28 ноября 2016 года о вынесении судом постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 18 ноября 2016 года принято судьей в порядке подготовки к судебному заседанию, без вызова сторон. Копия данного решения вручена заявителю БГИ. 28 ноября 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.№). Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сдана заявителем в почтовое отделение 07 декабря 2016 года, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления, что подтверждается штампом на конверте (л.д.№).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что до 28 ноября 2016 года заявитель не знал о вынесении судом решения, в связи с чем не мог его обжаловать своевременно, а после вручения копии постановления в течение 10 суток обжаловал его. Указанные причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 18 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции находит уважительными, в связи с чем этот срок на основании ч.1 ст.130 УПК РФ подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года об отказе заявителю БГИ в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года отменить.

Восстановить БГИ срок апелляционного обжалования постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года о возврате поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия <данные изъяты>

Апелляционную жалобу заявителя БГИ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: