Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО СК «Алроса-Лена» Дулимовой М.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года, которым

арест, наложенный постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2007 года по уголовному делу № ..., возбужденному в отношении Ш., осуждённого по ст. 171 ч. 2 п. «б», ст. 201 ч. 1, ст. 165 ч. 3 п. «б», ст. 199 ч. 2 п. «б», ст. 159 ч. 4, ст. 201 ч. 2 УК РФ, на имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью № ... кв. м., кадастровый (или условный) № ..., автомобиль марки .........., № ... года выпуска, г/н № ... – отменён.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления представителей АО СК «Алроса-Лена» Дулимовой М.В., ООО «Туймаада-Сервис» Петровой О.Ю., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «Туймаада-Сервис» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества: квартиры по адресу: .........., общей площадью № ... кв. м., кадастровый (или условный) № ... и автомобиля марки .........., № ... года выпуска, г/н № ....

Указывает, что в 02.07.2007 года в рамках уголовного дела № ..., возбужденного в отношении Ш., Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество в качестве обеспечения гражданского иска ОАО СК «Алроса-Лена» к Ш.

26.02.2010 года по уголовному делу в отношении Ш. был вынесен обвинительный приговор, которым не был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, гражданский иск был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

26.11.2011 года решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданский иск ОАО СК «Алроса-Лена» был удовлетворен, со Ш. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ******** рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 года в отношении Ш. введена процедура несостоятельности (банкротства) – реструктуризация долгов. Собственником имущества, на которое наложен арест, является третье лицо ООО «Туймаада-Сервис» никем не оспаривались. Исковое требование ОАО СК «Алроса-Лена» к Ш. о возмещении ущерба удовлетворено в денежном выражении и ни в одном из судебных актов не установлено взыскание за счет имущества. Сохранение ареста на имущество ООО «Туймаада-Сервис» нарушает конституционные права заявителя, а также противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года заявление было удовлетворено. Судебное решение мотивировано тем, что по данному спору приняты уголовно-правовые меры воздействия. Наложение ареста на спорное имущество в дальнейшем не вызывается необходимостью. Имеет место гражданско-правовой спор.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Алроса-Лена» Дулимова М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что наложение ареста на спорное имущество – это мера процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Законодательных норм о том, что при вступлении приговора в законную силу постановление о наложении ареста на имущество теряет юридическую силу в связи с окончанием уголовного судопроизводства по делу, не существует. Данных норм не содержится в уголовно-процессуальном законодательстве или в сложившейся судебной практике. Кроме того, ст. 115.1 УПК РФ предусмотрено продление срока наложения ареста на имущество,

В рассматриваемом деле с ООО «Туймаада-Сервис», на имущество которого наложен арест, суд не принял во внимание тот факт, что до настоящего момента решение Ленского районного суда от 26.01.2011 г. в части гражданского иска не исполнено.

В настоящее время применение обеспечительной меры в виде ареста необходимо для обеспечения возмещения ущерба, причиненного АО СК «Алроса-Лена». В данной ситуации арест, наложенный на имущество третьих лиц является наиболее эффективным правовым средством, предусмотренном в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса по существу.

В Постановлении от 11.12.2018 г. суд в качестве основания отмены ареста имущества ссылается на истечение срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, для обращения с иском о признании права собственности на спорное имущество и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства.

В уголовно-процессуальном законе и нормах гражданско-процессуального права отсутствуют такие основания, влекущие отмену ареста имущества.

Наложение ареста на имущество – это мера процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Признание права собственности – это один из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ), не являющийся обязанностью кредитора. К нему прибегают, когда нет возможности защитить права иными способами.

Просит, постановление суда отменить полностью, принять по делу новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Алроса-Лена» Дулимова М.В. полностью подержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Туймаада-Сервис» Петрова О.Ю. и прокурор Наумова Т.И. просили постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение, принятое по существу рассмотренного спора, должно быть законным, мотивированным и основанным на доказательствах представленных сторонами и на правильном применении норм процессуального права.

Суд принял правильное решение, указав, что уголовное судопроизводство закончено вынесением обвинительного приговора. Итоговым решением полностью разрешён гражданско-правовой спор, срок исковой давности по которому истёк. Дальнейшее удержание спорного имущества у третьих лиц в целях обеспечения гражданского иска в настоящее время не вызывается необходимостью. Тем более, в порядке гражданского судопроизводства было признано, что собственником спорного имущества является третье лицо. Судебные решения вступили в законную силу и находятся на стадии исполнения.

Апелляционная инстанция полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Тем более, что недобросовестность приобретения спорного имущества третьими лицами материалами данного производства не доказана.

Все спорные вопросы о принадлежности имущества, возможности его изъятия из оборота третьих лиц в целях обеспечения гражданского иска подлежат в дальнейшем разрешению в гражданско-правовом порядке.

Принятое судом решение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ влекущих изменение или безусловную отмену принятого судебного решения по материалам производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов