Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Лиманского района Астраханской областной коллегии адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение 418 ордер 10151 от 1.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Толстова С.А. в интересах осужденного на приговор Лиманского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2014 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.293 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Толстов С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как должностного лица, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что не является нарушением то обстоятельство, что представитель <данные изъяты> не присутствовал при снятии трактора с учета, так как до ДД.ММ.ГГГГ он как полномочный представитель <данные изъяты> обращался в гостехнадзор с намерением о снятии трактора с учета для постановки на учет на имя <данные изъяты> при этом ссылался на соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, согласно которого, имущество снимается с регистрационного учета в подразделениях Службы гостехнадзора <адрес> без присутствия представителей <данные изъяты> утверждает, что вопрос о снятии с учета трактора решался на сновании соглашения сторон согласно ст. 409 ГК РФ, в связи с чем, в его действиях имеет место быть административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.22 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенное им нарушение должностных обязанностей не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствует состав ст. 293 ч.1 УК РФ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на трактор К-701 возникло у <данные изъяты> в момент его передачи, а не в силу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, на момент выполнения им регистрационных действий, собственником трактора уже являлся <данные изъяты> соответственно существенные нарушения прав и законных интересов «в виде лишения права пользования и распоряжения данным трактором» причинены работниками <данные изъяты> а не им, так как он как должностное лицо не обязан был проверять законность и правомочность представленных документов, в частности соглашения об отступном, он не лишал <данные изъяты> права пользования и распоряжения трактором, также судом не было учтено, что трактор не участвовал в технологическом процессе кооператива, в связи с неисправным техническим состоянием, а также по причине отсутствия финансовых средств и собственной земли в <данные изъяты>

Считает, что сам факт снятия с учета самоходной машины, не является существенным нарушением прав и законных интересов организации, поскольку не препятствовал возможности получению прибыли.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов С.А. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов ссылаясь на нормы ст.1 УК Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 223, 309 ГК Российской Федерации указывает, что из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 было установлено, что <данные изъяты>, председатель которого ФИО9, являлся заемщиком <данные изъяты> кроме того <данные изъяты> входил в состав <данные изъяты> В установленные сроки <данные изъяты> возвратить долг по займам не смог и руководством <данные изъяты> было предложено <данные изъяты> передать в качестве отступного имущество, принадлежащее <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя кооператива исполнял ФИО7 Согласно заключенных соглашений об отступном между <данные изъяты> в лице ФИО10 и <данные изъяты> в лице ФИО7 имущество перешло в собственность <данные изъяты> после чего <данные изъяты> перерегистрировало имущество, а именно трактор колесный К-701, с передачей паспорта от машины и ключей. Таким образом между <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли гражданские правоотношения о собственности, данное решение было добровольным и сторонами не оспорено и не отменено, судом не учтено того обстоятельства, что и другое имущество в виде автотранспорта также снято с регистрационного учета.

Кроме того, право собственности на трактор К-701 возникло у <данные изъяты> в момент его передачи, а не в силу ненадлежащего исполнения его подзащитным должностных обязательств, выразившихся в нарушении Правил государственной регистрации: на момент выполнения ФИО1 регистрационных действий, собственником трактора уже являлся <данные изъяты> соответственно если причинены существенные нарушения прав и законных интересов, то они причинены не ФИО1, а иными лицами <данные изъяты> принимавшими участия по отчуждению трактора; его подзащитный как должностное лицо не обязан был проверять законность и правомочность составления и подписания соглашения об отступном, он не лишал <данные изъяты>» права пользования и распоряжения трактором.

Отмечает, что не принято во внимание то обстоятельство, что как на момент снятия с учета, так и до настоящего времени, трактор находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствуют ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12

Считает, что выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов <данные изъяты> основаны на предположениях, поскольку в приговоре нет соответствующей мотивировки, что означает существенное нарушение прав и законных интересов организации, как нет обоснования и того, почему суд посчитал, что нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> носило существенных характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осуждённого и защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств вины осуждённого в совершенном преступлении являются признательные показания самого осужденного ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, о том, что снял трактор «К-701» с регистрационного учета, не обратив внимание, на печать и подпись заявителя в заявлении о снятии данного трактора с регистрационного учета, данные обстоятельства им указывались и в явке с повинной.

Из показаний потерпевшего ФИО9, - председателя в <данные изъяты> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по выходу из отпуска, узнал о незаконном отчуждении имущества <данные изъяты> в том числе трактора «К-701», исполнительным директором <данные изъяты> ФИО10 Исполняющий обязанности в его отсутствие ФИО7 был не вправе отчуждать имущество <данные изъяты> без разрешения общего собрания членов кооператива. Позже ему стало известно о незаконном снятии с регистрационного учета в службе государственного технического надзора <адрес> ФИО1, трактора «К-701» без представителей <данные изъяты>» и доверенности на основании заявления представителя <данные изъяты> ФИО10. и впоследующем данный трактор был переведен на их баланс. В связи с незаконными действиями государственного инженера-инспектора по <адрес> ФИО1, <данные изъяты>» лишился одного из основных средств, производственной деятельности, который участвует в производстве сельскохозяйственной продукции.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, в гостехнадзор в 2013 г. вместе с ФИО10, не приходил, ни какой доверенности на ее имя не выдавал. При снятии трактора «К-701» в гостехнадзоре <адрес> не присутствовал. Данное имущество являлось основными средствами производства и хозяйственной деятельности <данные изъяты> в связи с незаконным снятием имущества с учета, <данные изъяты> как законный владелец потерял возможность пользоваться данным трактором, что принесло существенное нарушение прав членов кооператива.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3, членов <данные изъяты>» установлено, что ни на каком собрании членов кооператива о передаче имущества в счет погашения долга они не участвовали.

Суд, исследовав данные доказательства, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО15 – <данные изъяты>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г., должность <данные изъяты> в <адрес> исполнял <данные изъяты> ФИО2, который в указанное время произвел незаконное снятие с регистрационного учета колесного трактора К-701 принадлежащего <данные изъяты> нарушив п.2.10 и 5.2 правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденные министерством юстиции РФ от 27.01.1995 г. № 785. По результатам служебной проверки, данная регистрация была отменена.

В соответствии с должностными обязанностями главного государственного инспектора межрайонной инспекции службы государственного технического надзора Астраханской области, помимо прочего ФИО2 был обязан осуществлять регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков, оказывать владельцам поднадзорной техники содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

В своей деятельности ФИО1 как временно исполняющий обязанности <данные изъяты> должен был руководствоваться по мимо прочих правовых документов правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации утвержденных 16.01.1995 г., в соответствии с которыми, вопреки доводам высказанным осужденным и адвокатом в апелляционных жалоб, при снятии с учета машин их владельцы обязаны предъявлять документы удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10. данных правил.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Приведенные доказательства, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Какие-либо не установленные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении халатности и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч.1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО2 и адвоката о наличие соглашения об отступном между <данные изъяты> и <данные изъяты> о моменте возникновения права собственности на трактор, что к моменту снятия с учета трактор фактически уже принадлежал <данные изъяты> в связи с чем, нарушение снятия с учета не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты><данные изъяты> поскольку, как правильно указано судом в приговоре, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, именно из-за своего недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям осуждённый в нарушение п. 2.10 и п. 5.2 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)» не проверил личность собственника имущества и принял незаконное решение о снятии с регистрационного учета трактора «К-701» на основании заявления лица не обладавшим таким правом.

Утверждения осужденного и адвоката, содержащиеся в апелляционных жалобах о не установлении существенного нарушения прав и законных интересов организации <данные изъяты> высказаны вопреки приведенным в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшего и явно надуманны.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом в приговоре исполнение ФИО2 обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло лишение права <данные изъяты> пользования и распоряжения данным трактором, который являлся основным средством производства и хозяйственной деятельности организации, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, обоснованно расценено судом первой инстанции, как существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Доводы о неисправности трактора, вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осуждённого, поскольку как потерпевший, так и свидетели указывали о том, что он находился на ремонте, а не в неисправном состоянии.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание назначено осужденному ФИО2 с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных личности, и всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 г., в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.