Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката <Б.Н.Н.> в защиту интересов подозреваемого <К.В.А.> на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, которым признано законным производство следственного действия – обыска без судебного решения в жилом помещении, принадлежащем <К.В.А.> и <К.Т.А.>, расположенного по адресу: <Адрес...> являющимся местом жительства <К.В.А.>.

Выслушав мнение адвоката <Г.Ю.В.> и подозреваемого <К.В.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконцференцц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020г. признано законным постановление руководителя следственного отдела – начальника <Адрес...><Н.М.А.> от <Дата>. о производстве следственного действия – обыска без судебного решения в жилом помещении, принадлежащем <К.В.А.> и <К.Т.А.>, расположенного по адресу: <Адрес...>, являющимся местом жительства <К.В.А.>.

В апелляционной жалобе адвокат <Б.Н.Н.> в защиту интересов подозреваемого <К.В.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене,

Указывает, что о проведении обыска не были уведомлены все собственники жилья, которые и не участвовали при производстве обыска.

Считает, что процедура обыска была нарушена.

Просит постановление суда отменить и признать обыск, проведенный <Дата> незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что в производстве <Адрес...><Дата>г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Поступившая в орган предварительного расследования информация о причастности <К.В.А.> к совершенному преступлению давала достаточные основания полагать, что в жилище <К.В.А.> могут храниться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и другие предметы, имеющие значение для уголовного дела.

<Дата>. руководителем следственного отдела – начальника <Адрес...><Н.М.А.> вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В тот же день в жилище по адресу: <Адрес...> проведен обыск. Обжалуемым постановлением суда обыск в жилище по адресу: <Адрес...>, признан законным.

Обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях оказания и изъятия орудий преступления, предметов, ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Поэтому фактическим (материальным) основанием для производства обыска является наличие у следователя (дознавателя) обоснованного предположения о возможном нахождении искомых объектов в каком-либо месте или у какого-то лица. При этом обыск может проводится не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения. Индивидуальные характеристики разыскиваемого предмета могут и отсутствовать, но следователь (дознаватель) не может проводить обыск без версий о том, что относящееся к делу может находится в обыскиваемом помещении или другом месте. В ходе обыска могут обнаруживаться предметы, в отношении которых розыск не ведется, но они запрещены законом к свободному обращению. Обнаруженные в ходе обыска предметы, документы и вещества, запрещенные к обращению, подлежат изъятию, хотя они могут и не иметь отношения к расследуемому делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения обыска в жилище, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Так, вопреки доводам жалобы, выполнение указанного следственного действия без судебного решения суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку оно обусловлено его неотложностью в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и исключения возможности их сокрытия.

Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностных лиц действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда основаны на представленных следователем материалах, которые суд счел достаточными для принятия решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней защитника по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилом помещении, принадлежащем <К.В.А.> и <К.Т.А.>, расположенного по адресу: <Адрес...>, являющимся местом жительства <К.В.А.> -оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко