Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора по делу Макаровой В.В. на постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2021 г., согласно которому уголовное дело по обвинению

Рашевой И.Н., <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей сроком уплаты 60 суток,

установила:

Рашева обвиняется в применении в своей квартире при изложенных в постановлении обстоятельствах насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор по делу Макарова В.В. усматривает неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии судом обжалуемого постановления. Неясно, какие именно действия Рашевой расценены как заглаживание вреда, причинённого преступлением. Принесение извинений, пожертвование Рашевой в 5 000 рублей не могут загладить вред, причинённый преступлением. Усматривает противоречия в выводах суда об основаниях прекращения уголовного дела, о наличии либо отсутствии деятельного раскаяния. Уголовное дело в отношении Рашевой прекращено по нереабилитирующим основаниям, поэтому не имелось основании для её освобождения от уплаты процессуальных издержек. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора Комаря Е.Н. об отмене судебного решения по доводам представления, обвиняемую Рашеву И.Н., адвоката Вязьмина В.В., возражавших прокурору, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Порядок рассмотрения и условия прекращения уголовного дела, предусмотренные положениями ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Согласно разъяснения, данным в 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Рашева не судима, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, раскаялась, свою вину признала полностью, направляла заказные письма начальнику УМВД России по г. Архангельску и потерпевшему участковому уполномоченному отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1, внесла пожертвование в МБУ МО «Город Архангельск» Городской центр экспертизы, мониторинга, психолого-педагогического и информационно-методического сопровождения «Леда» (МБУ Центр «Леда»).

Избранные Рашевой способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил получение письменных извинений от Рашевой.

Рашевой судебный штраф оплачен в полном объёме до поступления в суд первой инстанции апелляционного представления на постановление от 18 июня 2021 г.

С учётом положений ст. 76.2 УК РФ и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд правомерно оценил принесение письменных извинений, перечисление пожертвования МБУ Центр «Леда», оказывающему помощь детям и подросткам, как совершение действий, направленных на заглаживание причинённого в результате преступления вреда. Характер действий обвиняемой опровергает мнение прокурора о непринятии обвиняемой мер по возмещению вреда охраняемому нормами уголовного закона порядку управления.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и оснований согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), направлено на соблюдение норм уголовного закона, и, как верно отмечено автором апелляционного представления, не реабилитирует Рашеву.

Вопреки доводам представления, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по данному делу не допущено.

Как усматривается из протокола предварительного слушания, прокурор выражал сомнения в способности Рашевой, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несущей кредитные обязательства, оплатить судебный штраф. По вопросу распределения процессуальных издержек участники не высказывались. Решение суда по вопросу распределения процессуальных издержек в противоречие с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ не входит и о незаконности постановления о прекращении уголовного преследования Рашевой на основании ст.25.1 УПК РФ не свидетельствует, отмену или изменение постановления не влечёт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2021 г. в отношении Рашевой И.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по делу Макаровой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина