Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года.

Заслушав выступление адвоката Логинова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что своими выводами суд первой инстанции фактически отменяет возможность досрочного освобождения от уголовного наказания, тем самым грубейшим образом нарушил требования ст. 79 УК РФ, которым такая возможность предусмотрена. Кроме того, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что причины, приведённые судом в качестве обстоятельств отказа в удовлетворении ходатайства, законом не обусловлены. Также в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом не было дано достаточной оценки его поведению, а также не была принята во внимание вся совокупность имеющихся сведений, в том числе характеризующих его материалов. Отмечает, что настоящей апелляционной жалобой он направляет документальное подтверждение того, что наличие неисполненного наказания в виде штрафа создаёт для него определённые препятствия, а именно: ему было отказано МВД по Республике Адыгея в оформлении заграничного паспорта и до 15 декабря 2020 года ограничен выезд из России в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по уголовному делу № №..., то есть о взыскании задолженности по дополнительному виду наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, назначенного приговором суда от 22 сентября 2010 года. Считает, что данный факт опровергает вывод суда о том, что наличие неисполненного уголовного штрафа не несёт для него в настоящее время никаких правовых последствий. Утверждает, что в качестве волонтёра-эксперта по независимой оценке качества осуществления образовательной деятельности в организациях Московской области он оказывает содействие по сбору, обобщению и анализу информации о качестве условий осуществления образовательной деятельности. В связи с этим генеральным директором ООО «...» С.А.С. ему 24 августа 2020 года выдана доверенность № №... для представления интересов в Министерстве образования <адрес>. Отмечает, что как и в АНОСП «...», где он не первый год является волонтёром по работе с алко- и наркозависимыми, в ООО «...» он также осуществляет деятельность в качестве волонтёра без оплаты труда. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об освобождении от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Череповецкого городского суда от 22 сентября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.Рассматривая ходатайство о применении ст. 79 УК РФ, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается судом исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Штраф является одним из видов наказания и представляет собой денежное взыскание. В силу положений УИК РФ освобождение от отбывания наказания допускается по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, в том числе 22 сентября 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2012 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420), ст. 70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 июня 2018 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней с возложением обязанностей, в части освобождения от дополнительного наказания ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также оставшейся задолженности по исполнительному производству, которая составляет 61 805 рублей 89 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и в настоящее время, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от дополнительного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку не всем сведениям, касающимся личности осужденного, его отношению к содеянному и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа до его полной уплаты является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только его доводы, данные о личности и поведении последнего, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что трудное в настоящее время его материальное положение делает невозможным уплату им штрафа, не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о полном или частичном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Батов