Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >6 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24 марта 2016 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения СУ УВДпо городу Сочи < Ф.И.О. >5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >6, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по месту жительства < Ф.И.О. >6, находятся документы и иные предметы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Тоннельдорстрой», содержащие сведения о местонахождении имущества, принадлежавшего ООО «Тоннельдорстрой» и имущества приобретенного на средства указанного юридического лица, а также документы и предметы, содержащие сведения о распоряжении данным имуществом и о лицах, причастных к распоряжению им.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможном наличии в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >6, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом не были проанализированы основания для производства обыска в отношении заявителя, не были конкретизированы объекты поиска и изъятия в ходе обыска, не были учтены нормы права, гарантирующие неприкосновенность информации, относящейся к адвокатской тайне.

В судебном заседании заявитель < Ф.И.О. >6, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель < Ф.И.О. >3 просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9,10.1,11,12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия было установлено, 14 апреля 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-11910/2014-44/10-Б о банкротстве (несостоятельности) ООО «Тоннельдорстрой». Решением Арбитражного суда Краснодарского края ликвидируемый должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим < Ф.И.О. >7 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно заключению конкурсного управляющего от 02 марта 2016 года, в результате проверки установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Установлено, что к невозможности погашения требований кредиторов привели умышленные действия (бездействия) руководителя и участника ООО «Тоннельдорстрой» < Ф.И.О. >8, который в период с 2008 по 2014г.г., осуществляя на территории Хостинского района города Сочи Краснодарского края руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Тоннельдорстрой», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами совершил ряд действий, выразившихся в заключении экономически нецелесообразных сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиях, а также выразившихся в производстве экономически необоснованных выплат, заведомо влекущих неспособность юридического лица ООО «Тоннельдорстрой» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В результате чего, причинен крупный ущерб кредиторам в общей сумме 2 478 562 569,9 рублей по состоянии на 04 февраля 2016 года, в том числе государственным и муниципальным органам – Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю – крупный ущерб в сумме 191 454 341 рубль, муниципальному образованию город Сочи – крупный ущерб в сумме 2 537 659,99 рублей.

Кроме того, в ходе проведения розыскных мероприятий была получена информация о том, что документы и иные предметы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Тоннельдорстрой» за период 2008 года по 2015 год, содержащие сведения о местонахождении имущества, принадлежавшего ООО «Тоннельдорстрой», имущества приобретенного на средства ООО «Тоннельдорстрой», а также документы, содержащие сведения о распоряжении данным имуществом и о лицах, причастных к распоряжению имуществом ООО «Тоннельдорстрой» находятся по месту жительства адвоката < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно пришел к выводу о достаточности оснований для проведения обыска и его целесообразности.

Выводы суда о необходимости разрешить производство обыска в жилище < Ф.И.О. >1 основаны на представленных материалах дела, а именно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно исследованных в судебном заседании, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что < Ф.И.О. >1 обладает статусом адвоката и в отношении нее должен применяться особый порядок производства по уголовным делам.

В силу ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом процедура рассмотрения судом ходатайства о проведении обыска в жилище не нарушена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24 марта 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>– оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >9