Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением заместителя прокурора <адрес> Югай А.Г. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлака <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение защитника – адвоката Жуковой Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

Первоначально данное уголовное дело в отношении Н и М поступило в Советский районный суд г. Владивостока из прокуратуры Приморского края 11.12.2001.

Поскольку М скрылся, определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002 уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, он был объявлением в розыск, производство по делу приостановлено. В отношении Н уголовное дело рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2009 производство по выделенному уголовному делу в отношении М возобновлено, постановлением от 25.12.2009 возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для организации розыска М

27.08.2014 уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Владивостока в связи с исполнением розыска. Постановлением от 28.08.2014 Советский районный суд г. Владивостока вернул данное уголовное дело прокурору.

25.07.2019 уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока с ходатайством заместителя прокурора Советского района г. Владивостока о возобновлении производства по уголовному делу и вынесении заочного решения в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2019 уголовное дело возвращено прокурору района.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.12.2019 постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2019 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе предварительного слушания был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник полагал необходимым уголовное дело возвратить прокурору. Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 уголовное дело в отношении М возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве обоснования такого решения суд указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении обвиняемому М копии обвинительного заключения, как и решения прокурора, принятого им в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ. Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, не содержит подписи лица, его утвердившего.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. не согласен с постановлением, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено преждевременно и подлежит отмене.

Отмечает, что 11.12.2001 заместителем прокурора Приморского края Л утверждено обвинительное заключение в отношении М и Н, обвиняемых по ч.4 ст.228 УК РФ, в тот же день уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Владивостока. 16.02.2001 М объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено. При этом 06.02.2002 в отношении Н вынесен обвинительный приговор.

Считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при направлении уголовного дела 11.12.2001 в суд для рассмотрения по существу, порядок уголовного судопроизводства регламентировался УПК РСФСР, который утратил законную силу лишь 30.06.2002. Каких-либо нарушений действующего на тот момент законодательства ни органом предварительного следствия, ни прокурором допущено не было.

Ссылаясь на ст.237 УПК РСФСР указывает, что обязанность вручения копии обвинительного заключения подсудимому возложена на суд. Рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения всех необходимых документов. При этом перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору в декабре 2001 года определялся ст.232 УПК РСФСР, которые прокурором нарушены не были.

Автор представления обращает внимание, что в имеющейся копии обвинительного заключения, заверенного судьей С при выделении материалов уголовного дела в отношении М в отдельное производство, есть резолюция заместителя прокурора Приморского края Л об утверждении обвинительного заключения, а имеющаяся отметка «п/п», согласно основным правилам делопроизводства, означает «подлинник подписан», что свидетельствует о том, что оригинал обвинительного заключения, который содержался в уголовном деле в отношении М и Н, подписан прокурором в установленном законом порядке.

Считает, что об утверждении обвинительного заключения свидетельствует также и копия сопроводительного письма о направлении данного уголовного дела в суд, подписанная заместителем прокурора края Л Кроме того, приговором Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2002 в отношении Н постановлен обвинительный приговор; сведений о том, что уголовное дело в отношении Н было возвращено прокурору или следователю, не имеется.

Полагает, что указанные в оспариваемом постановлении суда нарушения требований УПК РФ при возвращении дела прокурору, в настоящее время невозможны для устранения. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Обращает внимание, что необоснованное возвращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и к нарушению принципа разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд г. Владивостока со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жукова Т.С. указывает, что суд сделал все возможное для устранения неполноты материалов уголовного дела, однако выявленные обстоятельства не могли быть устранены судом, что препятствовало рассмотрению дела по существу. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, ч. 1 ст. 237 УПК не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, выделенного в отношении М в связи с его розыском, оно поступило в Советский районный суд г. Владивостока 25.07.2019 При этом заместитель прокурора Советского района г. Владивостока ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации, поскольку М находится на территории Республики Таджикистан, обеспечить его участие не представляется возможным.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому М, несмотря на то, что место жительства его известно, документы об этом находятся в деле.

В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

С учётом данных норм, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе доводы апелляционного представления о том, что по уголовному делу в отношении М необходимо руководствоваться порядком уголовного судопроизводства, регламентированного УПК РСФСР, в частности, статьёй 237 УПК РСФСР, согласно которой обязанность вручения копии обвинительного заключения подсудимому возложена на суд. Также не основана на действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеющаяся в представлении ссылка на ст.232 УПК РСФСР, которая определяла перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору в декабре 2001 года.

Поскольку уголовное дело направлено прокурором в суд 25.07.2019, следовательно, с учётом действия уголовно-процессуального закона во времени, прокурор должен был принять меры, предусмотренные ст.222 УПК РФ для вручения М (местонахождение которого известно) копии обвинительного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде.

Таким образом, из данной правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что суд должен индивидуально подходить к причинам не вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, и никакие обстоятельства, по которым копия обвинительного заключения не была вручена, не являются предопределенными заранее. Следовательно, само по себе нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации, место жительства которого известно, не свидетельствует автоматически о том, что прокурор не должен принять меры к вручению ему копии обвинительного заключения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении обвиняемому М копии обвинительного заключения, равно как и не содержат решения прокурора, принятого им в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционного представления в указанной части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции также указал, что имеющаяся в материалах уголовного дела копия обвинительного заключения не содержит подписи лица, его утвердившего (имеется отметка «п/п»), в связи с чем обвинительное заключение не может считаться утвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия обвинительного заключения по уголовному делу № 964525 по обвинению М и Н в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228, ч.4 ст.228 УК РФ. В нём имеется резолюция заместителя прокурора Приморского края Л об утверждении обвинительного заключения, в которой вместо подписи есть отметка «п/п», что по правилам делопроизводства означает сокращение слов «подлинник подписан», а также указана дата утверждения «11 декабря 2001 г.»

Кроме того, в деле находится копия сопроводительного письма от 11.12.2001 о направлении в суд уголовного дела № 964525 в отношении М и Н, подписанная заместителем прокурора Приморского края Л Данный факт также свидетельствует об утверждении прокурором обвинительного заключения по делу.

Довод оспариваемого решения о том, что у суда отсутствует объективная возможность подтвердить подлинность обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, является необоснованным, поскольку соответствие копии обвинительного заключения его оригиналу уже удостоверено судьёй Советского районного суда г. Владивостока С, чья подпись с отметкой «Копия верна», заверенная печатью суда, имеется на данном документе. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что судья С не сличал копию обвинительного заключения с оригиналом, и не удостоверился при этом в наличии на оригинале обвинительного заключения подписи утвердившего его заместителя прокурора Приморского края.

Как следует из материалов дела, после его поступления в Советский районный суд г. Владивостока, оно не возвращалось прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение не утверждено.

Суд принял уголовное дело к производству, в ходе судебного разбирательства выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении М, объявил последнего в розыск, а в отношении Н рассмотрел дело по существу и 06.02.2002 постановил обвинительный приговор.

Подобные процессуальные действия были бы невозможны в случае отсутствия в уголовном деле обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М было утверждено заместителем прокурора Приморского края перед направлением его в суд в декабре 2001 года. Отсутствие подписи прокурора в копии данного процессуального документа не ставит под сомнение сам факт выполнения названного процессуального действия, а именно – утверждения прокурором обвинительного заключения по делу.

С учетом изложенного, довод апелляционного представления в данной части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, указание на то, чтоимеющаяся в материалах уголовного дела копия обвинительного заключения не содержит подпись лица, его утвердившего, и что это расценивается судом, как отсутствие утвержденного обвинительного заключения и относится к нарушениям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда (т. 2 л.д. 34 ).

Однако, этот факт не влечёт отмену постановления суда в полном объёме, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены иные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По существу судом решение о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края принято правильное.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления о том, что оспариваемое постановление приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и это препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обвиняемый М о нарушении своих процессуальных прав не заявил, постановление суда не обжаловал. В судебном заседании адвокат Жукова Т.С., представляющая его интересы, полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Кроме того, необходимо отметить, что длительное нерассмотрение уголовного дела по существу вызвано не действиями суда, связанными с обоснованным возвращением уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, а продолжительным нахождением обвиняемого М в розыске, который в силу требований ч.2 ст. 238 УПК РФ обеспечивается прокурором.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 которым уголовное дело по обвинению М в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228, ч.4 ст.228 УК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на то, что имеющаяся в материалах уголовного дела копия обвинительного заключения не содержит подпись лица, его утвердившего, и что это расценивается судом, как отсутствие утвержденного обвинительного заключения и относится к нарушениям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом – исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично ввиду обоснованности его доводов в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков