Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зайцева А.С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2016 года, которым

НОВИКОВУ И. Н., /__/, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Томского областного суда от 17.09.2009.

Заслушав мнения сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новиков И.Н. осужден 17.09.2009 Томским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12.08.2008, окончание срока: 11.08.2020.

Осужденный Новиков И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что он отбыл положенную часть срока наказания, иска не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Он принимал участие в неоплачиваемых работах по благоустройству учреждения, проходил обучение в /__/, действующих взысканий не имеет, после освобождения намерен трудоустроится.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 03.11.2016 ходатайство осужденного удовлетворено, Новиков И.Н. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, с возложением дополнительных обязанностей:

- в течении оставшейся неотбытой части наказания в месячный срок после освобождения трудоустроиться и работать;

- находиться в ночное время по месту жительства, если отсутствие не будет связано с официальным трудоустройством;

- ежемесячно являться в орган внутренних дел по месту жительства для отчета о своем поведении.

Не согласившись с судебным решением, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зайцев А.С. принес на него апелляционное представление. В обоснование указал, что сведения о положительной направленности личности осужденного, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения в отношении Новикова И.Н., не соответствуют данным его личного дела. Так, согласно характеристике от 15.05.2014 в отношении Новикова И.Н., его личность оценена как «осужденный с неправопослушным поведением». На момент рассмотрения ходатайства Новикова И.Н. об условно-досрочном освобождении имеющиеся у него исковые требования на сумму /__/ рублей погашены только на сумму /__/ руб. Кроме того, на Новикова И.Н. 4 раза налагались дисциплинарные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых снято 01.07.2014. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденный пересмотрел свое поведение и отношение к совершенному преступлению и свидетельствуют об отсутствии у него устойчивого правопослушного поведения. Новиков И.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, неотбытый срок наказания составляет более 3-х лет 6 месяцев, приведенные данные свидетельствуют о необходимости продолжения с ним воспитательной работы в исправительном учреждении, так как цели применения наказания не достигнуты. Потерпевшая С. в письменном заявлении возражала по ходатайству об условно-досрочном освобождении Новикова И.Н.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова И.Н. об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Новиков И.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл две трети срока наказания в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного Новикова И.Н. следует, что он в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, после проведенной с ним воспитательной работы в дальнейшем нарушений не допускал. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, правила внутреннего распорядка, законные требования администрации выполняет, к персоналу, другим лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо. Действующих взысканий не имеет, иск частично погашен. Осужденный имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. В период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в порядке очередности, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке, которые оказывают на него положительное влияние, обучался в /__/, получил специальности /__/, в случае освобождения намерен трудоустроится и работать.

То есть, в настоящее время у осужденного сформировалась твердая позиция правопослушания, что нашло свое объективное отражение в заключении администрации учреждения, считающей целесообразным условно-досрочное освобождение Новикова И.Н. от отбывания наказания.

К данному убеждению суд приходит, прежде всего, на основании представленного исправительным учреждением характеризующего материала, согласно которому налицо положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая о достижении целей наказания, предусмотренных ч.3 ст.43 УК РФ.

При этом правопослушная линия поведения осужденного прослеживается в течение длительного периода, предшествующего возникновению права на условно-досрочное освобождение, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, что подтверждается наличием у него большого количества поощрений, положительной характеристикой администрации исправительного учреждения и отсутствием действующих взысканий.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется. Администрация учреждения, на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного, обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются материалами личного дела, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заключение администрации.

Предупреждением совершения новых преступлений служит то обстоятельство, что Новикову И.Н. в случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство и постоянное место жительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого Новиковым И.Н. срока наказания, социальная справедливость восстановлена.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на характеристику Новикова И.Н. от 15.05.2014 о том, что в настоящее время исправление осужденного не достигнуто, суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Как видно из материалов личного дела, после того, как 01.07.2014 поощрением за добросовестное отношение к учебе с осужденного досрочно было снято последнее действующее взыскание, полученное им 03.12.2013. им было получено в период с 01.04.2015 по 31.09.2016 еще три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий Новиков И.Н. более не имел. С 18.03.2015 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ. Он имеет грамоты за спортивные достижения, что подтверждает примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей в течение достаточно длительного времени, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ по рассматриваемой категории дел, характер и степень общественной опасности совершенно осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом согласно положениям уголовно-процессуального закона, мнение потерпевшего, как и других участников судебного заседания о возможности условно-досрочного освобождения лица, совершившего в отношении него преступление, принимается судом во внимание, но не является решающим.

С учетом всех обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, возражения потерпевшей не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением по гражданскому иску, не возмещен в силу объективных причин, к которым относится невозможность трудоустройства из-за остановки производства, на которое был трудоустроен осужденный, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости продолжения проведения с Новиковым И.Н. воспитательной работы в исправительном учреждении и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Судебное решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного Новикова И. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Томского областного суда от 17.09.2009, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зайцева А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья