Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Купцова В.Ю. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2018 года, которым

изменена территориальная подсудность уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес>.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Купцова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2018 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Купцов В.Ю. в интересах обвиняемой ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить и вынести новое судебное решение. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 02.07.1998г. №-П, отмечает, что судья не рассматривал данное уголовное дело частного обвинения, не исследовал предмет уголовного дела, не выражал своего мнения по предмету рассмотрения, что не может поставить под сомнения законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах считает, что самоотвод мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> не обоснован и суд <адрес>, не имея оснований для изменения территориальной подсудности дела, необоснованно изменил территориальную подсудность дела и передал его для рассмотрения другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Купцова В.Ю. не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать при производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Исходя из положений ст. 63 УК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении этого дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Статья 35 УК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УК РФ. При этом, данный вопрос разрешается судьей вышестоящего суда, в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что постановлением от 02.02.2018г. мировой судья судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> устранился от участия в производстве по уголовному делу № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УПК РФ, поскольку им исследовались и оценивались в судебном заседании по уголовному делу № по заявлению ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ те же обстоятельства по делу, вынесено процессуальное решение о прекращении производства по делу с направлением материалов начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Этим же постановлением мировой судья судебного. участка № Надеждинского судебного района <адрес> уголовное дело частного обвинение № в отношении ФИО2 передано в Надеждинский районный суд <адрес> для решения в соответствии с требованиями ст.35 УПК РФ вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку при отводе или самоотводе мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное рассмотрение мировым судьей иного судебного участка.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу в отношении ФИО2 изменена территориальная подсудность, и данное уголовно дело передано мировому судье судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание объективность причин, по которым уголовное дело № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес>, судья Надеждинского районного суда <адрес>, в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, приняла верное решение об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.

Решение о передаче данного уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> полностью соответствует требованиям закона, объективно учитывает и не нарушает законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства, поскольку на административной территории <адрес> создано два судебных участка и предусмотрены две должности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы адвоката Купцова В.Ю. об отсутствии у судьи Надеждинского районного суда <адрес> оснований для изменения территориальной подсудности, не основаны на требованиях закона, т.к. вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> от 02.02.2008г. судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не относятся к предмету настоящего апелляционного производства, которым является постановление судьи Надеждинского районного суда <адрес> об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.2 ст.389³ УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда при рассмотрении не наделена полномочиями оценки законности и обоснованности судебных решений мировых судей в апелляционном порядке.

Ошибочное указание в тексте постановления термина «определил», по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой, явный технический характер которой не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Учитывая вышеизложенное и положения ст.36 УК РФ о недопустимости между судами споров о подсудности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2018 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Купцова В.Ю., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак