Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А., с участием прокурора Бабенко К.В., осуждённого ФИО1 и адвоката Новикова И.В., рассмотрел в судебном заседании 1 апреля 2016г. апелляционную жалобу адвоката Новикова И.В. в интересах ФИО1, на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.02.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от 6.11. 2015г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 12.02.2016г. адвокату Новикову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 6.11.2015г., которым отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 3.07.2014г. и объявлен его розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. поставил вопрос об отмене постановления и восстановлении срока обжалования им судебного решения от 6.11.2015г., указывая на то, что сам ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, узнал о постановлении и получил его копию в начале февраля 2016г., после чего заключил с ним соглашение на осуществление защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку он вступил в дело после вынесения постановления и истечении 10-ти дневного срока для его обжалования, но ФИО1 право обжалования не утратил, адвокат полагает, что указанное обстоятельство является для него уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, который подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования приговора или иного судебного решения предоставлено осуждённому, его защитнику, законному представителю, государственному обвинителю и иным указанным в законе лицам.

В силу ст. 389.4 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. По ходатайству лица, пропустившего указанный срок, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

Заявления сторон о восстановлении сроков обжалования разрешаются судом в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление от 6.11.2015г. об отмене условного осуждения ФИО1 и объявлении его в розыск вынесено Искитимским районным судом Новосибирской области без участия осуждённого ФИО1, но с участием адвоката Гайвоненко Ю.А., которым оно обжаловано не было.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 21.01.2016г. ФИО1 получил копию постановления от 6.11.2015г., апелляционную жалобу не подавал.

18.02.2016г. адвокат Новиков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление от 6.11.2015г., действуя на основании ордера № от 10.02.2016г. и соглашения на защиту интересов ФИО1 и ходатайствовал о восстановлении апелляционного срока для обращения с такой жалобой, пропущенного по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное адвокатом ходатайство, суд указал, что в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления, отсутствуют основания для его восстановления. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона предусматривают право осуждённого и его защитника обжаловать судебные решения, не вступившие в законную силу, в апелляционном порядке. При этом данные положения не регулируют порядок приобретения статуса защитника.

Из представленных данных о возникновении такого статуса у адвоката Новикова И.В. следует, что интересы ФИО1 он представляет с 10.02.2016г., то есть на момент вынесения постановления от 6.11.2015г., с учётом процессуального срока обжалования этого судебного решения, он не приобрёл самостоятельного права на обращение с апелляционной жалобой и оснований для восстановления ему пропущенного срока не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отказ адвокату Новикову И.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является правильным и не препятствует участию защитника на стадии кассационного обжалования судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова И.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись. Копия верна.

Судья Карлова И.Б.