Апелляционное постановление № 22-2285 от 03.09.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Телицина Е.Ю.                                 Дело №22-2285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

и адвоката Чернецевой В.В.,

при секретаре Александровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске «3» сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова С.В. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым

Ощепкову С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Чернецеву В.В., ее поддержавшую, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

приговором Мирового судьи Судебного участка №5 г.Сарапула УР от 04.05.2012 г. Ощепков С.В. осужден по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания – 23.05.2012 г., конец срока – 22.12.2014 г.

В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении судом было отказано по тем основаниям, что поведение Ощепкова С.В. за весь период отбывания наказания было нестабильным и оно преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что: «у меня дома большие финансовые проблемы…, дочь не работает, жена – инвалид с детства…, нашел в 2007 г. работу в <адрес> и могу ее потерять…». Ощепков С.В. просит «пересмотреть решение суда».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», - вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания поведение Ощепкова С.В. было небезупречным: наряду с объявленными 4-мя поощрениями, он имел и два взыскания, которые до рассмотрения ходатайства были не сняты /л.д.3/.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что Ощепков С.В.: «К условно-досрочному освобождению не рекомендован». /л.д.4/.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Следует отметит и то, что ранее Ощепков был судим за совершение аналогичных преступлений, а характеризующие его данные свидетельствуют о необходимости более жесткого контроля за его поведением со стороны органов, исполняющих наказание.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Из характеристики осужденного, содержащегося в исправительном учреждении ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по УР следует, что Ощепков С.В.: «Имеет источник улучшения своего материального положения за счет родственников», - т.е. родные не только не нуждаются в его материальной поддержке, но еще и помогают сами осужденному. «Найденная работа» в другом городе уже потеряна по истечении стольких лет.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 28, 33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года в отношении Ощепкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.Ю. Серегин

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики:                         Серегин Н.Ю.