Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Раджабова А.А., выступающего в интересах заявителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя УФК по РД ФИО2 поданные на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 21 ноября 2013 года, которым:

с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 132.000 рублей, в счет возмещения расходов понесенных ФИО1 по оплате услуг адвоката в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и последующей реабилитацией.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении материала, заявитель ФИО1 и представитель УФК по РД в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., пояснения адвоката Раджабова А.А. выступающего в интересах заявителя ФИО1, который по доводам его жалобы просил отменить постановление Кизилюртовского районного суда от 21 ноября 2013 года и принять новое постановление об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения. А апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ 162.000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывается, что в постановлении суда первой инстанции не указаны нормы УПК РФ, позволяющие суду снизить размер имущественного вреда реабилитированному. Вывод суда о завышении суммы затрат на 25.000 рублей, в том числе 10.000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда на 7 листах с анализом 2-х томов уголовного дела со ссылкой на все обстоятельства и материалы дела, и 15.000 рублей за 2 дня участия в деле, а не 1 день, необоснован. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, в том числе в целях устранения незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, связан исключительно с фактом этих расходов, не предоставляя возможности суду по своему усмотрению снижать его.

В апелляционной жалобе представителя УФК по РД ФИО2 указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование доводов указывается, что выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, и не имеют документального подтверждения. Суд не исследовал в полном объеме ордера адвокатов, само уголовное дело в отношении ФИО1 с целью подтверждения оказания услуг адвокатом и фактических расходов заявителя, дополнительно истребованы и исследованы другие бухгалтерские документы для уточнения оплаты ФИО1 адвокату 162.000 рублей. Представленные формы квитанций КО-1 адвокатского кабинета «Юридическая помощь» не предусмотрена для такого рода адвокатского образования. Кроме того, выводы суда изложенные в постановлении, о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 основаны на ксерокопиях приложенных к ходатайству документов, которые кем-либо надлежащим образом не заверены, и оригиналы которых непосредственно в судебном заседании не исследованы.В возражениях, поданных заявителем ФИО1 на жалобу УФК по РД, указывается на необоснованность данной жалобы УФК по РД и удовлетворения требований его апелляционной жалобы о вынесении нового решения. На апелляционные жалобы ФИО1 и представителя УФК РД, помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхаловым Ш.З. принесены возражения, в которых высказывается необходимость оставления постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения. Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1, представителя УФК по РД, и в возражениях помощника прокурора, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Кизилюртовского районного суда РД от 21 ноября 2013 года подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст.389-22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 12 октября 2013 года обратился в Кизилюртовский районный суд РД с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении причиненного в результате незаконного уголовного преследования, имущественного вреда в размере 162000 рублей. Частично удовлетворяя ходатайство ФИО1, и взыскивая с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 132000 рублей, в счет возмещения расходов понесенных по оплате услуг адвоката, суд сослался в своем постановлении на приложенные ФИО1 к ходатайству материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, протокол допроса, постановление об отказе в даче согласия на заключение под стражу, постановление об освобождении подозреваемого из-под стражи, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, постановление о назначении судебного заседания, постановление об исключении доказательств, переписку адвоката Раджабова А. с начальником следствия, прокурором и их ответы, обвинительный акт, ордер и копии квитанций об оплате адвокату. При этом указанные документы являются ксерокопиями, и кем-либо надлежащим образом не заверены, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими фактические обстоятельства. Кроме того, принимая такое решение, суд сослался в качестве доказательств фактических обстоятельств дела на постановление о прекращении уголовного преследования от 24.05.2013 года и постановление судьи от 02.04.2013 года о возврате дела прокурору, тогда как из протокола судебного заседания от 21.11.2013 года, усматривается, что указанные документы не оглашены и не исследованы в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на ксерокопиях материалов, которые надлежаще никем не заверены, и на материалах непосредственно не исследованных в судебном заседании, постановление Кизилюртовского районного суда РД от 21 ноября 2013 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и препятствуют принятию законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем данный материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении материала, суду следует устранить указанные нарушения, и с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах ФИО1, представителя УФК по РД и в возражениях, принять по заявлению ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389-22УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л : Апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и представителя УФК РФ по РД ФИО2 удовлетворить частично. Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 21 ноября 2013 года, принятое по ходатайству ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий