Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2016 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан виновным и осужден по: ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года, на осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Этим же приговором осужден ФИО3 приговор в отношении которого, ни кем не обжаловался.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, аналогичное мнение защитника Манукян К.А., поддержавшего жалобу, аналогичное мнение осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Рогулиной Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем и потерпевшей, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, излагая свою версию произошедшего, ссылясь на нормы УК и УПК РФ, а также на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примерением сторон, существенно нарушены нормы УК и УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что первопричина наступивших событий (преступления) именно в дейсвтиях ФИО3 Суду необходимо было дифференцировать степень опасности, созданной дейсвтиями Калич и ФИО3, и назначать наказание, исходя из созданной каждым виновным опасности. На основании изложенного осужденный просит приговор Волгодонского районного суда от 09.02.2016 года отменить. Дело прекратить за примерением сторон.

Государственным обвинителем Кузнецовым Е.Ю. на апелляционную жалобу осужденного осужденного ФИО2 также поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО3 и ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО3 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, им были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО2 наказания. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, учтено мнение потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим назначенное наказание осужденному ФИО2 является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2 по доводам апелляционной жалобы последнего о том, что суд должен был дифференцировать назначение наказания обоим осужденным. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно оценил степень вины каждого из осужденных и назначил ФИО2 справедливое наказание.

С учетом требований Главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 относительно его версии произошедших событий.

Также суд первой инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2

В своем постановлении от 09.02.2016 года об оставлении вышеуказанного ходатайства потерпевшей ФИО1, без удовлетворения, суд первой инстанции привел основания и мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения.

Более того, согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии на то достаточных оснований, т.е. обязанностью суда – не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы последнего, в том числе и по основаниям о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 фераля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья