Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Венёвского района Тульской области на постановление Венёвского районного суда Тульской области от 11 октября 2016 года, в соответствии с которым

жалоба адвоката Алексеева А.В. в интересах ФИО5, поданная на постановление первого заместителя руководителя управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 22.11. 2016 года, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела от 20.05.2003 года в отношении ФИО5 в связи с отсутствием составов преступлений, удовлетворена.

Суд решил признать незаконным постановление от 22.08.2016 года и обязать первого заместителя руководителя управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, руководствуясь суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 года первый заместитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отменил постановление 20.05.2003 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.06.2001 года прекращено за отсутствием составов преступлений.

Адвокат в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на такое решение, указав на сроки давности уголовного преследования и невозможность возобновления уголовного судопроизводства.

Суд жалобу адвоката удовлетворил и признал постановление от 22.08.2016 года незаконным.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие прямого запрета на возобновление уголовного дела по ранее прекращенному делу только потому, что истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Органы расследования полагают, что в действиях ФИО7 имеется состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.109 УК РФ, а поэтому прокурор постановление об отсутствии составов преступлений от 20.05.203 года находит незаконным и обоснованно отмененным 22.08.2016 года.

Прокурор считает, что возобновление производства по уголовному делу отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ.

Находит, что суд в своем решении превысил свои полномочий и коснулся тех вопросов, которые не могут быть предметом обсуждения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить и производство по жалобе прекратить.

Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> в письменном обращении так же находит решение суда незаконным и по тем же мотивам просят его отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель следственного управления Следственного комитета России по <адрес> просили отменить постановление суда от 11.10.2016 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Адвокат Алексеев А.В., обращая внимание на процессуальные сроки уголовного судопроизводства, а так же требования ст. 24, 27, ч. 3 ст.214 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования, просил постановление оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Рассмотрение жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду наличия предмета для такого рассмотрения – постановления от 22.08.2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20.05.2003 года-, является законным и обоснованным.

Процедура судом первой инстанции не нарушена. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

При отсутствии процессуальных возможностей отменить постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, ухудшающим правовое положение ФИО7, суд, установив и изложив в постановлении этапы уголовного судопроизводства, имевшие место до 20.05.2003 года, принял обоснованное решение о незаконности постановления от 22.08.2016 года.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Статьей 6.1. УПК РФ предусмотрены разумные сроки уголовного судопроизводства, а статьей 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а так же возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Возобновление производства по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.222, ст. 109, ч. 3 ст. 213 УПК РФ, по которым истекли сроки давности уголовного преследования, с указанием в постановлении на организацию дополнительного следствия в СО по Веневскому району при указанных выше обстоятельствах противоречит требованиям закона.

В постановлении от 22.08.2016 года не приведены правовые нормы, в соответствии с которыми первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области применил пункт 2 части 1 статьи 39 и часть 6 статьи 148 УПК РФ, не освобождающие правоохранительные органы от соблюдения процессуальных сроков, указанных в уголовно-процессуальном и уголовном законах.

В апелляционном представлении и отзыве не содержится заслуживающих внимание доводов для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Веневского районного суда города Тулы от 11.10.2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Алексеева А.В. в интересах ФИО7 и постановление первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от 22.08.2016 года признано незаконным, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья