Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1,/__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 05.12.2020.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И.,полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 02.03.2020 возбуждено уголовное дело № 12001690024000278 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Данное уголовное дело было соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, в том числе с уголовным делом № 12001690022000935, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Уголовному делу присвоен единый номер - 12001690024000278.

05.07.2020 в 14.00 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 07.07.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок следствияпо делу продлен до 02.03.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, указав, что домашний арест обвиняемого истекает 05.11.2020, однако окончить следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить в качестве обвиняемых и подозреваемых ряд лиц, провести очные ставки, истребовать заключение судебной экспертизы, ответы на запрос из ФНС России по Томской области, банковских организаций, провести анализ движения денежных средств по банковским картам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, в установленные законом сроки направить уголовное дело прокурору. В обоснование невозможности изменения меры пресечения следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Рассмотрев данное ходатайство, 03.11.2020 Кировский районный суд г.Томска удовлетворил его частично, продлив Лозе Д.Б. срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 декабря 2020 года, и исключив из ранее разрешенных действий ежедневную прогулку в период с 12 до 14 часов.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Стародумов И.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что следователь не предоставил защитнику материалы дела, которые были направлены в суд в обоснование ходатайства о продлении домашнего ареста ФИО1, тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, о рассмотрении ходатайства следователя он, как защитник ФИО1, был уведомлен не более чем за сутки, а на ознакомление с делом в суде ему было предоставлено всего 10 минут. Выражает несогласие с тем, что о дате и времени судебного заседания не была извещена адвокат Базанова И.П., ордер которой имеется в материалах дела, при этом отмечает, что в материалах отсутствует заявление ФИО1 об отказе от указанного защитника. Полагает незаконным исключение из объема разрешенных обвиняемому действий ежедневную прогулку в период времени с 12.00 до 14.00 часов. По мнению автора жалобы, следователь в своем ходатайстве приводит доводы, аналогичные доводам следователя С., при этом доказательств причин того, почему указанные в ходатайстве следователя действия не были выполнены ранее, суду не представлено. Обращает внимание на то, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может рассматриваться в качестве такового. Отмечает, что, вопреки утверждению следователя, уголовное дело в отношении ФИО1 не соединялось в одно производство с уголовным делом в отношении А., а поэтому не понятно, о необходимости каких следственных действий идет речь. Указывает, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга беременна вторым ребенком, он помогает престарелым родителям супруги, работает, социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства, не судим, наркотические вещества и алкогольные напитки не употребляет, в совершенном деянии раскаивается, давал признательные показания, скрываться либо продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судом на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы, основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах из уголовного дела.

Сведения о личности ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции учел, между тем, верно, отметил, что сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, а обстоятельства, послужившие поводом для ее избрания, не отпали.

Так, ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, кроме того из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что сбытом наркотических средств он занялся из-за финансовых трудностей, преступную деятельность использовал в качестве источника дохода.

Указанные обстоятельства явились достаточными, чтобы полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления домашнего ареста должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, данные основания по делу установлены.

Утверждения об отсутствии намерений скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, а также наличие иждивенцев, беременность супруги и помощь престарелым родственникам, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие официального места работы и источника дохода, суду представлено не было.

Нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя предоставлять защитнику копии материалов, которые направляются в суд для обоснования ходатайства о продлении домашнего ареста обвиняемому. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения, защитник был своевременно уведомлен о времени его рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника Стародумова И.И. судом был объявлен перерыв 10 минут для ознакомления с материалами дела, после перерыва судебное заседание было продолжено, при этом от сторон каких-либо ходатайств, заявлений не поступило, адвокат Стародумов И.И. о нехватке предоставленного времени не заявлял и о дополнительном времени для ознакомления с материалами дела не просил.

Тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании не принимала участие адвокат по назначению Базанова И.П., не может служить основанием для признания незаконным постановления суда, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Стародумов И.И., с которым у обвиняемого заключено соглашение, кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката Базановой И.П. не заявлялось.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который обвиняемому продлен домашний арест, является разумным. При этом доводы адвоката о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не соединялось в одно производство с уголовным делом в отношении А., опровергаются материалами дела, а именно копией постановления о соединении уголовных дел от 07.08.2020 на л.д.84-85.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Совершение прогулок при применении меры пресечения в виде домашнего ареста не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд обоснованно исключил ранее разрешенные прогулки.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 ноября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья