Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ: постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ время задержания ФИО1 и нахождения его под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток).

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания по приговору постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором утверждал, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и просил зачесть ему два дня в срок отбытия наказания.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд неверно указал в постановлении о зачете в срок отбытия наказания 2 и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд должен был указать, с какого числа необходимо исчислять срок отбытия наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Суд установил, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им были поданы явки с повинной.

Пункт 11 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В соответствии с пунктом 15 той же статьи момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные нормы определяют общие понятия задержания подозреваемого и момент фактического задержания лица.

Исходя из этого, суд правильно определил, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ФИО1 был лишен возможности свободного передвижения, то есть находился под стражей. Поэтому суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания ФИО1 два дня содержания под стражей – 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении должен был указать, с какого времени исчисляется срок отбытия наказания, не убедительны.

Указание суда о зачете в срок отбытия наказания двух дней (2 и ДД.ММ.ГГГГ) означает, что срок отбывания наказания уменьшается на 2 (два) дня.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -