Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сивоволова В.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года, которым

Сивоволов В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному Сивоволову В.В. определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Мера пресечения осужденному Сивоволову В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Сивоволов В.В. признан виновным и осужден за нарушение 13.10.2015 года, на территории Егорлыкского района Ростовской области, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть ФИО11

В судебном заседании Сивоволов В.В. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично.

В поданной на приговор апелляционной жалобе осужденный Сивоволов В.В. просил его отменить и вынести в отношении него приговор оправдательный. В обоснование своих доводов, осужденный указал, что считает его вину в совершении указанного в приговоре преступления недоказанной. Водитель автобуса, с которым столкнулся автомобиль под его управлением, сам нарушил Правила дорожного движения: перевозил детей, двигаясь со скоростью 90 км/ч, которая не давала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Из данных тахографа следует, что скорость водителя автобуса в момент столкновения была 90 км/ч, эти данные опровергают доводы свидетеля ФИО12 о том, что он предпринял все меры для резкого торможения. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО12 говорил ему о наличии у него видеорегистратора и «шайбы». ФИО13. не смогла пояснить суду, что находилось на полосе движения Сивоволова В.В. Утверждая, что осколки имелись только на стороне автобуса, объяснений происхождению следов осколков стекла и осыпи земли на полосе движения Сивоволова (что видно из фототаблицы места происшествия) указанный свидетель дать не смогла. Несовершеннолетний свидетель ФИО1 не мог видеть происходящее, так как сидел на левой стороне автобуса в удалении от лобового стекла. Показания допрошенного в суде эксперта ФИО4 являются противоречивыми, свои выводы данный эксперт основывал на предположении, что недопустимо. При производстве автотехнической экспертизы в наличии у эксперта имелся малый объем сравнительных образцов, не были соблюдены условия их получения. Из исследовавшейся экспертом фототаблицы определить обстоятельства, имеющие значение для эксперта, невозможно. Между тем, при наличии неустранимых противоречий, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении повторной экспертизы. Не удовлетворил суд и ходатайство стороны защиты об обозрении и приобщении к материалам дела фотодокументов с места происшествия в цветном изображении и на цифровом носителе, необоснованно сославшись на неизвестность их происхождения. Кроме того, суд допустил ошибку при изложении в приговоре показаний Сивоволова В.В., данных им в судебном заседании, указав, что «он ехал по своей линии, немного левее своей полосы», в то время как он пояснял, что «автобус ехал не по своей линии, немного левее своей полосы».

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил оставить приговор суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5, также просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного об отсутствии его вины в совершении инкриминированного ему преступления, вина Сивоволова В.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО12. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 следует, что автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находившийся под управлением осужденного, в указанные в протоколе время и месте, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автобус, под управлением ФИО12 и столкнулся с автобусом на полосе следования автобуса.

Как следует из материалов дела, в результате этого столкновения, пассажир автомобиля ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комплекс полученных ФИО11, в результате указанного ДТП повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступившей смертью ФИО11 имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения осужденным Сивоволовым В.В. Правил дорожного движения, подтверждается заключениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с их выводами, причиной ДТП явился факт нарушения водителем Сивоволовым В.В. п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых он располагал бы возможностью предотвратить столкновение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в указанном ДТП виновен также и водитель автобуса ФИО12, поскольку также нарушил Правила дорожного движения, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку, согласно выводам автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допущенные водителем автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО12) п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении указанных пунктов Правил, водитель ФИО12 технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.

Указанные экспертные заключения, согласуясь между собой, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивыми не являются, также как и показания, данные в судебном заседании экспертом ФИО4, вследствие чего, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО1 не мог видеть того, как он (Сивоволов В.В.) выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автобусом, носят предположительный характер и противоречат как показаниям указанного свидетеля, так и совокупности показаний иных выше свидетелей, данный факт подтвердивших.

Тот факт, что свидетель ФИО3 показал, что ФИО12 признавал наличие у него видеорегистратора, на правильность выводов суда о виновности Сивоволова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления повлиять не может, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела цветных фотографий места происшествия было разрешено судом, в предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона порядке, тем более, что указанные фотографии в материалах дела уже имеются (данный факт защитник осужденного в суде апелляционной инстанции подтвердил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО2, которая, будучи следователем, выезжала на место ДТП, пояснила в судебном заседании, каким образом ею было установлено место столкновения транспортных средств: по сколам асфальта и разбитому стеклу, осколки которого находились на стороне автобуса.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Приведенные в приговоры мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, являются правильными.

Квалификация совершенного Сивоволовым В.В. преступного деяния судом в приговоре дана верно.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, а также потерпевшего о том, что назначенное осужденному наказание является суровым, судебная коллегия принять во внимание не может.

Назначенное ему наказание является справедливым, так как определено судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сивоволовым В.В. деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного им преступления, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного, содержание данных им в судебном заседании показаний соответствует тому, что изложено в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года в отношении Сивоволова В.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: