Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2020 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменен установленный приговором испытательный срок в 1 год 8 месяцев и назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ивановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции преждевременным, а постановление необоснованным, вынесенным в условиях невозможности установления значимых обстоятельств. Указывает, что приложенные к представлению документы свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подлежащих выяснению, а именно, дом, в котором жил ФИО1, сгорел, то есть он лишился своего места жительства, личных вещей; лица, опрошенные в ходе мероприятий, предшествующих обращению инспекции в суд, поясняли о том, что ее подзащитный искал временного пристанища в домах своих знакомых. Кроме того, были запрошены данные об обращении ФИО1 за медицинской помощью после пожара из медицинских учреждений г. Калининграда, однако аналогичные запросы в медицинские учреждения по месту регистрации ФИО1 не направлялись, хотя логично было бы предположить, что последний, лишившись места проживания, направился по месту своей регистрации в <данные изъяты>. Полагает, что до окончания в отношении ФИО1 розыскных мероприятий рассмотрение вопроса об отмене в отношении него условного осуждения является преждевременным, поскольку только у него самого можно выяснить обстоятельства, связанные с пожаром, наличием уважительных причин, при этом рассмотрение представления в отсутствие ФИО1 нарушает его право на защиту. Ссылаясь на ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ, указывает, что в данном случае не имеется возможности установить виновное уклонение ФИО1 от отбывания наказания. Просит постановление отменить, оставить представление начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течении испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, – уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства; являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

На исполнение приговор в отношении ФИО1 поступил в филиал по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Ленинградскому району г. Калининграда 01 сентября 2020 года, в тот же день ФИО3 поставлен на учет.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нем, изучил все имеющиеся материалы, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 не уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, в течение более 30 дней его местонахождение установить не представилось возможным, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически скрылся от контроля УИИ.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд, выслушав участников процесса, также исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Как установил суд по исследованным материалам, в период с момента поступления приговора в инспекцию и до обращения инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения, ФИО1 на учет не встал, скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не было установлено более 30 суток. Проведение розыскных мероприятий в отношении ФИО1 результатов не дало.

При этом суд проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения, правильно пришел к выводу о том, что проведенных мероприятий достаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Так, 07 сентября 2020 года по адресу проживания ФИО1 (<данные изъяты>), указанного самим осужденным, уголовно-исполнительной инспекцией осуществлялся выход с целью вызова последнего для постановки на учет, однако ввиду отсутствия кого-либо из жильцов уведомление о явке оставлено в калитке дома.

09 сентября 2020 года при повторном выходе по указанному адресу, гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в данном доме, пояснил о том, что ранее знакомый ему ФИО1 до февраля 2020 года проживал в доме <данные изъяты>, который после пожара не пригоден для проживания, возможное местонахождение ФИО1 ему не известно.

10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, однако местонахождение осужденного обнаружено не было, и 12 октября 2020 года материалы ПРМ в отношении осужденного были переданы в оперативный отдел УФСИН России по Калининградской области для принятия решения об объявлении в розыск.

Постановлением начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО5 от 23 октября 2020 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, производство которого было поручено отделению розыска оперативного отдела УФСИН России по Калининградской области.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года, так как в судебном заседании был бесспорно установлен факт того, что осужденный скрылся от контроля инспекции с целью уклонения от отбывания наказания, представление уголовно-исполнительной инспекции судом рассмотрено объективно и всесторонне, постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы о преждевременности рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения и исполнении наказания, необходимости выяснения обстоятельств уважительности причин уклонения от наказания непосредственно у самого ФИО1, равно как и необходимость установления его местонахождения путем направления соответствующих запросов в медицинские учреждения по месту регистрации осужденного при установленных судом обстоятельствах нельзя признать обоснованными. Исследованные материалы содержат данные о том, что в ходе проведения проверки выяснилось, что в <данные изъяты> не имеется ул. <данные изъяты>, а также дома № <данные изъяты>, указанных как место регистрации ФИО1; из пояснений гражданина ФИО6, проживающего в данном поселке, ФИО1 ему не знаком, он его никогда не видел; обслуживающий <данные изъяты> участковый уполномоченный ОП по Краснознаменскому району ГО МО ОМВД России «Неманский» информацией о местонахождении ФИО1 не располагает. Сам осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции показал, что ему были известны последствия неявки на регистрацию в инспекцию, но он хотел сначала устроиться на работу, чтобы снимать жилье, и только потом ходить на регистрации в инспекцию.

Доводы защиты о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1 было незаконно рассмотрено в отсутствие осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 скрылся от контроля сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, отсутствовал по месту жительства более 30 суток, был объявлен в розыск, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения представления начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в отсутствии ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно, с учетом установленного приговором от 12 августа 2020 года рецидива преступлений и предшествующего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2020 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года и исполнении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу – с 05 марта 2021 года через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья В.А. Кореньков