Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кош-Агачского района Устюгова В.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 4 <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кашетовой А.М., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

<дата>данное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Устюгов В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Государственный обвинитель приводит выводы, изложенные в постановлении, на основании которых суд вернул дело прокурору и указывает, что приведенные судом выводы не препятствуют постановлению судебного решения, поскольку их возможно было устранить в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что, будучи лицом, в отношении которого административный надзор и административные ограничения установлены судом в соответствии с федеральным законом, допустил неоднократное несоблюдение установленных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом копия решения Братского районного суда <адрес> от 14.02.2020г., которым был установлен административный надзор, ссылка на которое имеется при описании преступного деяния и которое имеет доказательственное значение для установления фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, в материалах уголовного дела отсутствовала.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия данного решения, вместе с тем, это не может устранить допущенное органом дознания нарушение, и не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Согласно представленной в апелляционную инстанцию копии Заключения служебной проверки от 01.04.2022г., после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, проверки уголовного дела прокурором, перед направлением его в суд, дознаватель ГД Отделения МВД России по <адрес> В.Б. Ябыштаев допустил расшивание уголовного дела, изъял оттуда копию решения Братского районного суда <адрес>, затем его снова сшил, при этом при нумерации листов дела отсутствовали листы 84-86и копия решения суда не была вшита. Таким образом, указанные действия дознавателя свидетельствуют о допущенных нарушениях, нарушают права и законные интересы обвиняемого, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела его целостность была нарушена, и в своей совокупности являются препятствием для постановления по делу законного и обоснованного судебного решения.

Кроме этого, при составлении обвинительного акта органом дознания были допущены противоречия при описании преступного деяния в части указания дат судебных решений, периодов совершения инкриминируемого преступного деяния и совершения административных правонарушений, которые имеют преюдициальное значение.

Так, на л.д. 221 т.1 указано, что ФИО1 признан виновным приговором Кош-Агачского районного суда от 05.05.2015г., в то время как в материалах дела имеется копия приговора Кош-Агачского районного суда от 05.05.2017г.; на л.д.222 т.1 указан период с <дата> по 13.07.2021г., а затем ниже по тексту – с <дата> по 13.07.2022г.; на л.д. 223 т.1 указано, что ФИО1 28.02.2020г. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, однако из материалов дела усматривается, что он совершил административное правонарушение 28.02.2021г. Тем самым нарушено право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем указанные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом постановления о том, что в рамках настоящего уголовного дела органу дознания необходимо проверить наличие на 17.07.2021г. в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем указанный довод, как основание для возвращения уголовного дела прокурору, подлежит исключению из постановления суда, поскольку связан с ухудшением положения ФИО1, а постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на необходимость проверки наличия на 17.07.2021г. в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния в рамках настоящего уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова