Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО5; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении (далее – УДО).

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от <дата>ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ФКУ) ФИО1 об УДО.

<дата> постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, отмечая, что в период отбывания наказания был трудоустроен и к труду относился добросовестно. За время отбывания наказания им принимались все возможные меры для возмещения вреда потерпевшим. Суд не учел положительную динамику его в поведении и незаконно отказал в УДО, что является грубейшим нарушением его прав, закрепленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 3 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о возможности применения УДО надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. УДО может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из материала следует, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление. Согласно характеристике администрации ФКУ <дата> он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. По прибытии в учреждение неоднократно был трудоустроен. Посещает библиотеку. Получил обязательное среднее полное образование в МКОУ «Шамхалтерменская вечерняя средняя общеобразовательная школа» при ФКУ ИК-2 УФСИН России. По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. Принимает активное участие в проводимых спортивно-массовых мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Между тем из материалов также усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в т.ч. <дата>, 21 января, 1 марта, <дата> и <дата> – 9 выговоров, 21 января, 1 марта, <дата> – выдворение в карцер. Вред, причиненный преступлением, не возмещает.

Данные обстоятельства, считает Верховный Суд Республики Дагестан, не дают оснований заключить, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим судья обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ссылка осужденного на то, что им принимались все возможные меры для заглаживания причиненного им вреда, материалом не подтверждается. Довод о том, что вред, причиненный преступлением, не возмещен им по объективным причинам, ввиду отсутствия высокооплачиваемой работы, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает. Отсутствие исполнительного листа не исключает обязанность осужденного возместить причиненный преступлением вред в размере, установленном приговором суда.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с мнением ФИО1 о том, что суд грубо нарушил положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Данная норма Основного закона, как это следует из ее содержания, гарантирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наказание по своей природе само по себе является существенным ограничением права гражданина. Однако его целью признается не причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, а восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос же о применении УДО является своего рода исключением из общего правила необходимости полного отбытия наказания, правовых оснований для применения которого в отношении ФИО1 на данном этапе его исправления не имеется.

Все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а жалобу, соответственно, – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: