Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ившина О.А. в интересах ФИО5 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2015 года, которым

наложен арест на поступающие из Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю денежные средства в сумме 46 000 000 рублей <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Партнер», открытый в филиале НСК ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

30 октября 2014 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана возмещения налога на добавленную стоимость в размере 46 524 195 рублей руководством ООО «Партнер».

Начальник отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на поступающие из Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю денежные средства в сумме 46 000 000 рублей <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Партнер», открытый в филиале НСК ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2015 года данное ходатайство удовлетворено по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ившин О.А. в интересах ФИО5 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года признано недействительным решение налоговой инспекции об отказе ООО «Партнер» в возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 46 524 195 рублей; в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обращения в суд с ходатайством, а также доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения руководителя ООО «Партнер» ФИО5 в совершении преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст.115 УПК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия по ходатайству следователя для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основание полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия руководство ООО «Партнер» подозревается в покушение на хищение путем обмана денежных средств в размере 46 524 195 рублей в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, которые подлежат перечислению из Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Партнер», открытый в филиале НСК ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку уголовное дело возбуждено по факту покушения на хищение путем обмана указанных денежных средств, что дает основание полагать, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи о необходимости наложения ареста в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность наложения ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. В связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года, не препятствует расследованию данного уголовного дела.

Постановлением судьи наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Партнер», в связи с чем, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения руководителя ООО «Партнер» ФИО5 в совершении преступления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2015 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Партнер» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: