Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО3 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года, которым удовлетворено требование реабилитированного Б.А.В. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием.

изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года удовлетворены требования реабилитированного Б.А.В. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Б.А.В.<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному в связи с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО3 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применен закон. Документами и материалами, представленными заявителем, достоверно не подтверждено причинения заявителю материального ущерба, о котором он указывает. Из материалов дела видно, что Б.А.В. было заключено Соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг. В ходе судебного заседания было установлено, что заявитель занял денежные средства для оплаты труда адвоката у своего брата. Между тем, судом не была дана оценка тому, что на момент рассмотрения дела денежные средства Б.А.В. брату не возместил, т.е. фактически никаких расходов связанных с оплатой услуг адвоката не понес. Суд не учел, что в связи с тем, что следствие в отношении заявителя длилось с 06.07.16г. по 23.08.16г., осуществлялось в отношении одного подозреваемого, не являлось сложным, условие договора, что заявителю необходимо оплатить <данные изъяты> рублей, не соответствует принципам добросовестности, временным затратам адвоката и фактически оказанным юридическим услугам. Суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом и иных обстоятельств. Из материалов дела видно, что по условиям соглашения об оказании юрпомощи от 17.05.2016 следует, что стоимость работы адвоката определяется только денежной суммой и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий или судебных заседаний в период производства по делу, то есть фактически не зависит от какой-либо работы адвоката. Принимая решение об удовлетворении требований Б.А.В. суд не учел, что по смыслу закона, восстановлению государством в полном мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенные реабилитированным по необходимости. Таким образом, взысканная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юрпомощи является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности, справедливости, добросовестности. Просит постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2017 года по заявлению Б.А.В. о возмещении вреда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Копасов С.А. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда.

Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике просил постановление суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Прокурор доводы возражений на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ, представленные и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Копасовым С.А. не поддержала. Просила постановление суда отменить как незаконное, поддержала доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ.

Представитель реабилитированного Б.А.В. - адвокат Павлов Г.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что 17 мая 2016 года дознавателем отдела дознания ОП <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по факту задержания Б.А.В. 13.05.2016 года в 23.46 час. у <адрес>, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

На основании ордера от 17.05.2016 года защиту Б.А.В. в ходе дознания по соглашению осуществлял адвокат Кибардин Д.О.

23 августа 2016 года дознавателем отдела дознания ОП <данные изъяты> в отношении Б.А.В. по основании., предусмотренному п. 1 4.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) уголовное дело № по ст. 264.1 УК РФ прекращено, за Б.А.В. признано право на реабилитацию.

Обосновывая сумму, заявленную в ходатайстве о возмещении имущественного вреда реабилитированному, Б.А.В. представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 17 мая 2016 года между Б.А.В. и адвокатом Кибардиным Д.О., согласно которому последний принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по факту его задержания 13.05.2016 года возле <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором подробно изложены обязанности адвоката и клиента, в том числе обязанность клиента произвести оплату за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению в размере, установленном при согласовании сторон, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

- квитанции № от 17 мая 2016 года о внесении в кассу адвокатского кабинета «Кибардин Д.О.» <данные изъяты> рублей, квитанцией № от 23 августа 2016 года о внесении в кассу адвокатского кабинета «Кибардин Д.О.» <данные изъяты> рублей.

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем и истребованные судом документы, подтверждающие оказание юридических услуг для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Разрешение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному вреда, регламентируется нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Иного, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования Б.А.В. был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

Основанием возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации являются фактически понесенные расходы реабилитированного.

Размер затрат, понесенных Б.А.В. на оплату услуг защитника, составил <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что Б.А.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и его ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

Расчет размера выплат с учетом уровня инфляции произведен заявителем на основании истребованной судом справки об индексах роста потребительских цен, представленной территориальным органом Госстата по Удмуртской Республике.

Расчет суда при индексации суммы возмещения произведен правильно. Общий размер имущественного вреда с учётом уровня инфляции составил <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Б.А.В.

расходы, связанные с оплатой услуг адвоката не понесены, т.к. заявитель занял денежные средства для оплаты труда адвоката у своего брата, не состоятельны, т.к. не основаны на законе и опровергаются представленными ФИО4 квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы жалобы о том, что сумма, выплаченная заявителю Б.А.В. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года, которым удовлетворено требование реабилитированного Б.А.В. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова