Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой Н.В. в защиту осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе ...... области, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Данилова Н.В. в защиту осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты был мотивирован тем, что администрацией исправительного учреждения была предоставлена отрицательная характеристика на ФИО1, в связи с тем, что за период отбывания наказания тот трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, не трудоустроен, а в бухгалтерии организации имеются исполнительные документы о взыскании с ФИО1 задолженности. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий у её подзащитного не имелось, все они были погашены в установленном законом порядке. Кроме того, у ФИО1 имеется одно поощрение, он трудоустроен не официально, работает в строительной бригаде, ранее длительный период времени был трудоустроен на швейном производстве, в период отбытия наказания обучался в профессиональном училище, получил две дополнительные профессии по специальностям: автослесарь и швея, принимает активное участие во всех мероприятиях, активно участвует в жизни отряда, добросовестно соблюдает режим, установленный в исправительном учреждении. Адвокат также указывает, что исполнительных документов ФИО1 по приговору суда не имеет, но имеются исполнительные документы о взыскании с последнего задолженности по линии ЖКХ. При этом ФИО1 впервые был привлечён к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью, твердо встал на путь исправления, смягчающими обстоятельствами по делу признавались: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения закона с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2016 года ФИО1 осуждён к 6 годам лишения свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденный один раз поощрялся и три раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Следовательно, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, при этом, как следует из материалов дела, поведение осужденного не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые адвокат ссылалась в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко