Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заокского района Тульской области на постановление Заокского районного суда Тульской области от 16.10.2015 года, которым в отношении Горюнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, согласно постановлению судимого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет и со штрафом в сумме 300000 рублей,

на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 64 УК РФ

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Д.В. органами предварительного расследования обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинению, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра автомобилем <данные изъяты>, нарушая действие знака «Уступи дорогу», Горюнов Д.В. со второстепенной дороги выехал на главную автодорогу «<данные изъяты>», где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО4

В результате данных действий пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству осужденного и защитника уголовное дело прекращено, согласно резолютивной части по ст. 64 УК РФ.

Судом вынесено постановление с разъяснением положений закона о том, что прекращение дела не является основанием к освобождению от возмещения ущерба, об обязанности возместить вред, а потерпевшей ФИО7- о праве на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Прокурор Заокского района Тульской области в апелляционном представлении считает, что акт об амнистии к осужденному мог быть применен только после рассмотрения дела при назначении наказания. Ссылку суда на п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении акта амнистии…» от 24 апреля 2015 года находит необоснованной. Просит постановление отменить и дело возвратить в суд на судебное рассмотрение в ином составе.

Возражая на апелляционное представление Горюнов Д.В., его защитник Горяев С.Б., потерпевшая ФИО7, находя постановление законным и обоснованным, просили его оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. поддержала апелляционное представление, просила постановление отменить, ввиду отсутствия правильного судебного решения дело возвратить в тот же суд на рассмотрение в ином составе.

Адвокат Горяев С.Б. со ссылкой на постановление об амнистии поддержал возражения и просил решение суда о прекращении дела оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно постановлению суд первой инстанции, со ссылкой на п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД, прекратил уголовное дело в отношении Горюнова Д.В. по ч. 3 ст. 64 УК РФ.

Горюнову Д.В. предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку указание статьи 64 УК РФ имеет место в резолютивной части постановления, а исправлении статьи Уголовного кодекса РФ влечет обсуждение правильности принятого решения, то есть судьбы уголовного дела, считать это технической опиской, устранимой в порядке ст. 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

К тому же, как следует из санкции части 3 статьи 264 УК РФ, за преступление, подпадающее под действие этой правовой нормы, предусматривается наказание до пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством до трех лет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не высказался относительно обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, от которого, как следует из Постановлений о применении акта амнистии и акта амнистии, не следует безусловное освобождение лица от обязательного дополнительного наказания.

По делу фактически отсутствует процессуальное решение, принятое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что лишает суд апелляционной инстанции принять новое судебное решение.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, устранение которых возможно путем отмены постановления, возвращения дела в суд на судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные выше нарушения.

Устраняя отмеченные нарушения, суду первой инстанции следует принять решение о форме процессуального документа, в котором следует рассмотреть вопрос о дополнительном обязательном наказании, предусмотренном санкцией статьи, установить срок такого наказания и условия его отбытия, при этом учесть отсутствие процессуальной возможности назначить дополнительное обязательное наказание, установить его срок и условия отбытия в постановлении при прекращении дела в порядке ст. 254 УПК РФ.

Кроме этого, при принятии решения по делу суду первой инстанции следует учесть, что в судебном решении об освобождении осужденного от основного наказания в силу акта об амнистии, если суд придет к такому выводу, следует со ссылкой на пункт 11 Постановления учесть, что при самостоятельном исполнении лишения права управления транспортным средством на определенный судом срок судимость с осужденного не снимается.

В возражениях на апелляционное представление не содержится доводов, которые свидетельствовали о законности постановления, которое по указанным выше основаниям не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заокского районного суда города Тулы в отношении Горюнова Д.В. от 16 октября 2015 года отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья: