Апелляционное постановление № 22-2295/20 от 21.05.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Алимов И.Ш. Дело № 22-2295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 мая 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долове З.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р.Т.В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года, которым заявителю

Р.Т.В.

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по г.о.Истра Московской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу ходатайства от 21 октября 2019 года о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ,

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2019 года потерпевшая Р.Т.В. обратилась в Истринский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по г.о.Истра Московской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу ходатайства от 21 октября 2019 года о производстве следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Т.В. просит постановление суда отменить, считает, что ходатайство от 21 октября 2019 года в адрес начальника СО неправомерно рассмотрено следователем. По мнению заявителя, суд не учел выводы суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года, указавшей на незаконность судебного постановления при отмене первоначально состоявшегося решения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2019 года потерпевшая Р.Т.В. обратилась с ходатайством в адрес начальника СО ОМВД России по г.о.Истра Московской области, в котором просила дать указания следователю по уголовному делу <данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ в части выезда на место происшествия и опроса соседей ряда участков.

Указанное ходатайство по поручению руководителя рассмотрено 23 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по г.о.Истра Московской области Г.Л.А. с вынесением соответствующего постановления. В удовлетворении ходатайства Р.Т.В. отказано. О принятом решении Р.Т.В. уведомлена.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о проведении следственных действий рассмотрено по существу изложенных в нем доводов, должностным лицом следственного органа, с учетом положений ст.ст.38, 122 УПК РФ, в установленный законом срок, что не позволяет прийти к выводу о причинении такими действиями (бездействием) ущерба конституционным правам и свободам Р.Т.В., как участнице уголовного судопроизводства, либо создании препятствий для доступа к правосудию.

Проверка доводов заявителя относительно полноты расследования преступления, доказательственного значения тех или иных следственных действий, необходимости их проведения, не входит в компетенцию суда в рамках производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшей Р.Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р.Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий