Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда от 29 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кубасова С.А. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден по приговору Череповецкого городского суда от 26 октября 2006 года, с учетом внесенных в него изменений, по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года Перцев переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Перцев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Перцев просит отменить постановление, как не основание на законе. В обоснование указывает, что судом не учтено то, что совершенное им преступление не является умышленным, а его последствия учтены при вынесении приговора. Утверждения суда о том, что он не принимал мер к погашению иска, отсутствие исполнительных листов не может свидетельствовать о возмещении ущерба, лежат за гранью закона. Материальный иск в размере ... рублей им погашен, что отражено в судебном решении о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Полагает, что утверждение судьи о том, что при его условно-досрочном освобождении не будет достигнута социальная справедливость, не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд исследовал представленные документы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. При этом судом, правомерно учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Фактическое отбытие Перцевым предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Неверным является довод жалобы осужденного о том, что им совершено не умышленное преступление. Как видно из материалов дела Перцев осужден за совершение преступления, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вина в данном преступлении определяется как качественно определенное сочетание в рамках единого психологического процесса умышленного отношения лица к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожного – к производному от него последствию – смерти потерпевшего. Преступления с двойной формой вины являются умышленными, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении.

Судом правильно указано в постановлении, что Перцев не принимал мер к погашению гражданского иска по приговору суда. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции Перцев не отрицал того, что не выплачивал денежных средств, взысканных с него в возмещение морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда от 29 октября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Судья