Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гафа В.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым

Гафа Владимир Владимирович, родившийся 03.02.1993 в с. Борисовка Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование 09 классов, холостой, не имеющий детей и иных лиц на иждивении, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 03.07.2013 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 159, 167-175);

o 17.02.2016 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания, с 27.01.2020 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 159, 180-181, 183-184);

· 24.05.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год (т. 1 л.д. 159, 162-163);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24.05.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время задержания Гафа В.В. и срок содержания его под стражей с 17.03.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гафа В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 04-00 часов до 09-00 часов 18.11.2019 в с. Михайловка Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 135-148).

В судебном заседании осужденный Гафа В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 162)осужденный Гафа В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенный срок наказания.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не согласен с тем, что потерпевшему был причинен значительный ущерб, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Гафа В.В.

В обоснование виновности Гафа В.В. суд первой инстанции верно принял во внимание его показания в качестве обвиняемого от 18.03.2020, из которых следует, что последний, находясь у себя дома, решил похитить принадлежащие ФИО6 аккумуляторы. Примерно в 04 часа 18.11.2019 он приехал к дому потерпевшего, откуда и похитил два аккумулятора (т.1 л.д. 138-142).

В ходе проверки показаний на месте 21.02.2019 Гафа В.В. подтвердил свои показания, указав места на территории дома по адресу: <адрес>, откуда он похитил принадлежавшие ФИО6 аккумуляторы (т.1 л.д. 120-126).

Как следует из приговора, признательные показания Гафа В.В. в ходе предварительного следствия были последовательными, согласованными между собой.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение признательные показания Гафа В.В., поскольку последнему перед проведением следственных действий разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Кроме этого при проведении вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат осужденного Гафа В.В.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны обвиняемым, защитником, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось.

В связи с этим доводы осужденного в суде первой инстанции в той части, что кража аккумуляторов была совершена им в связи с неполной выплатой ему заработной платы потерпевшим ФИО6, у которого он работал, не могут быть приняты во внимание. В ходе предварительного следствия Гафа В.В. не заявлял об этом. Напротив, пояснил, что 17.11.2019 ФИО6 заплатил ему за работу 10000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму денег отдаст позже, после того, как продаст мёд. Он согласился с этим (т.1 л.д. 140).

Признательные показания Гафа В.В., в том числе в данной части, как следует из приговора, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, который подтвердил, что он выплатил Гафу В.В. 10000 рублей, пояснив, что остальные деньги выплатит после продажи мёда, на что Гафа В.В. согласился (т.1 л.д. 43-48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ущерб, причиненный хищением двух аккумуляторов, общей стоимостью 15000 рублей, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход от продажи мёда и получения пенсии составляет примерно 30000 рублей. Доказательства обратного суду не представлены.

Показания Гафа В.В., положенные в основу приговора, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку оснований, по которым они желали бы оговорить осужденного, не установлено. Заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств, в том числе письменных, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях Гафа В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего и соответствует положениям примечания 1 к статье 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Гафа В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении наказания Гафа В.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении осужденного, отмены условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24.05.2019 судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1 ч.2, 64, 62 ч.1, 68 ч.3, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание Гафа В.В. обоснованно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Гафа В.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Гафа В.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года в отношении Гафа Владимира Владимировича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гафа В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Гафа В.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.