Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА Алексея Валерьевича,

*** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) и ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.

ЮДИНА Павла Сергеевича,

*** ранее не судимого,

Меру пресечения Петрову А.В. и Юдину П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционного представления, материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрову А.В. и Юдину П.С. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в шести эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также каждый из них обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Засвияжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу и постановлением суда от *** уголовное дело в отношении Петрова А.В. и Юдина П.С. производством было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не учел системность и длительный период совершения преступлений Петровым А.В. и Юдиным П.С., что свидетельствует, по его мнению, о преступном образе жизни и обогащения последних, так как никто из них общественно-полезным трудом не занимается.

Считает, что суд своим решением порождает у подсудимых чувство вседозволенности и безнаказанности, возможность и дальше совершать серийные преступления небольшой и средней тяжести.

Полагает, что суд первой инстанции злоупотребил реализацией права на прекращение уголовного дела, не учел личность подсудимых и количество вмененных им эпизодов. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить;

- лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено - Петров А.В. и Юдин П.С., их защитники - адвокаты Ненашева В.В., Семин Е.С. и потерпевшие *** возражали по доводам апелляционного представления, просили судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы представления, что суд первой инстанции злоупотребил реализацией права на прекращение уголовного дела, не учел личности подсудимых и количество вмененных им эпизодов краж и вынес незаконное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Как видно из указанных выше норм, законодателем предоставлено право прекращения производства по делу суду при наличии установленных законом обстоятельств. Все указанные в законе обстоятельства судом первой инстанции были соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что Петров А.В. и Юдин П.С. вину в совершении преступлений признали полностью, приняли все предусмотренные законом меры для возмещения ущерба, причиненного потерпевшим и заглаживания своей вины перед потерпевшими.

Потерпевшие *** до начала судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.В. и Юдина П.С. по эпизодам преступлений, совершенных в отношении данных потерпевших, за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального и морального характера к подсудимым они не имеют, причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.

Также в адрес суда первой инстанции поступили заявления потерпевших ***, которые также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.В. и Юдина П.С. по эпизодам преступлений, совершенных в отношении данных потерпевших, за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального и морального характера к подсудимым они не имеют, причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.

В постановлении суда первой инстанции правильно отмечено, что Петров А.В. и Юдин П.С. обвинялись в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшим преступлениями вред путем возмещения материального ущерба, возврата похищенного, принесли потерпевшим извинения и примирились с ними, которые претензий материального и морального характера к Юдину П.С. и Петрову А.В. не имеют.

Каких-либо сведений о нарушении процедуры прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ из представленных материалов не усматривается и автором апелляционного представления не представлено.

В суде апелляционной инстанции были допрошены потерпевшие ***, которые подтвердили, что каждый из них добровольно писал заявление и они ходатайствовали в суде первой инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Петрова А.В. и Юдина П.С., в связи с тем, что им полностью возмещен причиненный ущерб, они примирились и претензий не имеют.

Остальные потерпевшие также добровольно написали заявление и ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением им причиненного ущерба и примирением с подсудимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Юдина П.С. и Петрова А.В. по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением с потерпевшими. Требований закона при принятии данного решения судом первой инстанции не нарушено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2017 года в отношении Петрова Алексея Валерьевича и Юдина Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Копилов