Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО6 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 - отменена.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялась в совершении трех эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта такого документа.

В ходе судебного заседания 18.01.2017 года защитником - адвокатом Тыртышным А.И. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий, которые производились после вынесения постановлений заместителем прокурора Зерноградского района Айдиновым П.В. от 29.06.2015 года и от 10.07.2015 года, данные постановления он считает незаконными.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Морозовой Е.А. по окончанию судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО6 состава преступления (по трем эпизодам предъявленного ей обвинения), поскольку её действия не повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству и подлежат квалификации по ст. 14.35 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Тыртышного А.И. от 18.01.2017 года о признании доказательств недопустимыми – отказано, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Морозовой Е.А. о прекращении уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 - отменена.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимая ФИО6 обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что приведенные судом основания и доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении уголовного закона. В своей жалобе пишет о том, что ущерб, причиненный ее действиями, не устанавливался ни дознанием, ни предварительным следствием, ни судом. Кроме того, она не является субъектом преступления и правонарушения, предусмотренного ст.170.2 УК РФ и ст.16.35 КоАП РФ, так как не является и никогда не являлась кадастровым инженером. Указывает на то, что технические планы на объекты, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копии которых были заверены заместителем прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 сфальсифицированы, а именно взяли форму технического плана, которая была утверждена 25.02.2014 года приказом Минэкономразвития РФ №86 и вводилась в действие с июля 2014 года и в эти формы, a именно в раздел изготовления технического плана поставили даты декабрем 2013 года, причем собственник двух из трех указанных выше объектов ФИО8 получил на основании таких технических планов свидетельство о собственности в декабре 2013 года. Оригиналы технических планов на все вышеуказанные объекты в материалах уголовного дела отсутствуют. В деле имеется ряд грубых нарушений. Дознавателем незаконно был исключен практически весь июль 2015 года из общего срока дознания. По ее мнению, суд при вынесении постановления ссылался на законы, без учета нормативно-правовой базы, регулирующей инвентаризационную деятельность, входящую в должностные обязанности ФИО6, так и регулирующей кадастровую деятельность, являющуюся сферой деятельности кадастровых инженеров. Указывает на то, что деятельность ФИО6 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должности техника по инвентаризации зданий и сооружений связанная с изготовлением технического паспорта регламентируется Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921. В своей жалобе пишет о том, что, изготовив технические паспорта на вышеуказанные адреса, она не могла нарушить положения, на которые сослался в постановлении суд. Суд не руководствовался требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости», не дана оценка и показаниям свидетелей. Проводя анализ ч.8 ст. 41 ФЗ от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости», делает вывод, что технический паспорт не является документом основанием для изготовления технического плана, после 1 января 2013 года отсутствует какая-либо взаимосвязь между ними, а показания свидетеля ФИО2 равно как и других в этой части не соответствуют требованиям закона. В мотивировочной части постановления судом, указано, что «технический план здания, форма которого утверждена органом исполнительной власти Российской Федерации-приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 года №403 «об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», является официальным документом, так как имеет обязательные реквизиты. Однако, как установлено в ходе судебных заседаний, прежде всего из показаний свидетеля ФИО2, что именно он нанес необходимые реквизиты (поставил электронную квалификационную печать), а также по его указанию системный администратор произвел оцифровку бумажного бланка (сканирование), после чего бланк бумаги (проект технического плана), приобрел завершенную форму и стал официальным документом- техническим планом. В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Таким образом, привлечение техников по инвентаризации к выполнению кадастровых работ директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2, не основано на законе. Указывает на то, что у ФИО6 нет квалификационного аттестата кадастрового инженера, она не проходила специального обучения, не сдавала экзамена и не обладает специальными знаниями по изготовлению технических планов. В своей деятельности она никогда не использовала и не знала требования Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О государственном кадастре недвижимости», так как выполнения кадастровых работ не входит в круг ее должностных обязанностей. Кроме того, единственным подтверждением, того что технические планы стали основанием для незаконного приобретения права собственности на земельные участки ФИО3 и ФИО4, являются кадастровые паспорта, которые были использованы при регистрации права собственности, выемка которых не была произведена в Росреестре, вследствие чего, они вообще отсутствуют в материалах уголовного дела и не были исследованы судом в ходе судебных заседаний. Именно в кадастровых паспортах есть прямое указание в силу закона на должностное лицо ФИО2, составившее технические планы. Факт использования технических планов для последующей регистрации прав собственности и выкупа земельных участков, изготовленных в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО4 и ФИО3 мог быть подтвержден только, в случае исследования документов (кадастрового паспорта и его приложения технического плана) изъятых в Росреестре. Следствием не были устранены сомнения в том, что именно документами (техническими планами), изготовленными в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, воспользовались ФИО3 и ФИО4 при получении кадастрового паспорта, а в последующем, регистрации права собственности. В своей жалобе приводит доводы о фальсификации технических планов на объекты. Указывает на то, что оригиналы технических планов в материалах дела отсутствуют. Просит постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.02.2017 отменить, вынести оправдательный приговор. Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с постановлением Зерноградского районного суда от 13.02.2017 года, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами, постановлений, вынесенных заместителем прокурора Зерноградского района Айдиновым П.В., о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта от 29.06.2015 года и 10.07.2015 года. Приводит доводы незаконности и необоснованности данных постановлений. Указывает на то, что было нарушено право на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, признать постановления зам.прокурора недопустимыми доказательствами, а также признать все следственные действия, проведенные после вынесения, вышеуказанных постановлений, в связи с тем, что они были проведены за пределами сроков установленных в соответствии с требованиями УПК РФ. Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с постановлением Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании незаконными необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенных дознавателем ФИО5 и начальником отдела дознания ФИО1 Приводит доводы незаконности и необоснованности данных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, помощник прокурора Зерноградского района Морозова Е.А., опровергая изложенные подсудимой доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Признавая положения ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П указал, что по конституционно-правовому смыслу данных положений в системе норм полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты; и что законность, обоснованность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоящем суде.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем Морозовой Е.А. по окончанию судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО6 состава преступления (по трем эпизодам предъявленного ей обвинения), поскольку её действия не повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству и подлежат квалификации по ст. 14.35 КоАП РФ. При этом, подробно, со ссылкой на конкретные доказательства, обосновал свою позицию по отказу от поддержания обвинения ФИО6 в вышеуказанной части.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 246 УПК РФ, а также положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года № 18-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1.

Признав, что вышеуказанные требования закона соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФЗ от 13.07.2015 года № 228-ФЗ введена специальная норма закона, а именно ст. 170.2 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за внесение заведомо ложных сведений в технический план. Согласно ч.1 ст. 170.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план или подлог документов, на основании которых был подготовлен технический план, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку имеющемуся примечанию к вышеуказанной статье, введенному ФЗ от 13.07.2016 г. № 325-ФЗ о том, что следует считать «крупным ущербом», и пришел к верному выводу о том, что действия ФИО6 не повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, и соответственно, к выводу о том, что в действиях ФИО6 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, а усматриваются признаки административного правонарушения.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.10 УК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Каких-либо оснований для принятия иного решения Уголовным и Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, ввиду чего все доводы апелляционной жалобы ФИО6, по сути, сводящиеся к «доказыванию своей невиновности», не может поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения, в том числе и касающегося отказа в удовлетворении ходатайств защитника-адвоката Тыртышного А.И. от 18.01.2017 года о признании доказательств недопустимыми и о признании постановлений о возбуждении уголовного дела незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24, п.1 ст. 254 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по доводам апелляционной жалобы ФИО6 – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства защиты отказано, уголовное дело в отношении ФИО6, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья