Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года, которым

ФИО1,<...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Доценко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Рудь В.Г. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение интересов общества и государства.

Преступление совершено 17.03.2017 года в период времени с 12 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин в городе Краснодаре, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и признать его право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что согласно представленной характеристике за период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, профессионально подготовлен, способен профессионально и качественно решать оперативно-служебные задачи, к исполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно, быстро и правильно ориентируется в оперативной обстановке. За период службы дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.11.2016 года № 3219 награжден медалью «За отличие в службе», в связи с чем отсутствует факт недобросовестности или небрежного отношения к службе. Отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что он принимает решение об уничтожении вещественных доказательств. Так, свидетель А.А.Ш. в судебном заседании на вопрос защитника пояснил, что ФИО1 подготавливает поступившие вещественные доказательства на уничтожение, делает отборку вещественных доказательств, однако комиссия обязана все проверять. Свидетель Ш.А.И., который является председателем комиссии, пояснил, что решение об уничтожении вещественных доказательств принимается комиссией, акт предоставляет ФИО1, в акте указывается наименование вещественного доказательства, их количество и перечень, работу ФИО1 проверяет начальник отдела полиции. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б.А.Ю. – заместителя начальника отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Краснодару, который подтвердил, что уничтожение вещественных доказательств происходит в составе комиссии, комиссия осуществляет контроль за обоснованностью представления доказательств на уничтожение, контроль в первую очередь осуществляет председатель комиссии, а также начальник отдела. Кроме того указывает, что в заключении служебной проверки от 03 мая 2017 года не отражены причины и условия, способствовавшие совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда, а также наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы. Полагает, что представление вещественных доказательств на уничтожение произошло по ошибке целого ряда лиц, а в его действиях усматривается дисциплинарный проступок.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Суд оценил показания осужденного ФИО1 в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение интересов общества и государства подтверждена:

- показаниями свидетеля Л.Л.К., которая пояснила, что она состоит в членах в комиссии по уничтожению наркотических средств с января 2017 года. В соответствии с приказом о создании комиссии по уничтожению наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования, она была включена в состав указанной комиссии. Непосредственное решение о предоставлении вещественных доказательств на уничтожение, с целью их последующего уничтожения, принимается непосредственно специалистом отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Краснодару, чьи вещественные доказательства уничтожаются, на основании вступивших в законную силу приговоров суда, в которых и отражается необходимость уничтожения указанных вещественных доказательств. При этом, членам комиссии указанные приговоры не направляются, работой с данными приговорами и доступ к ним имеет непосредственно специалист отдела тылового обеспечения УМВД России по г Краснодару. На членов комиссии не возложены обязанности, а также полномочия по проверки законности и обоснованности представления вещественных доказательств в виде наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования, а также их включения в акт уничтожения наркотических средств психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования специалистом отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Краснодару, это является его исключительными полномочиями, комиссией лишь проверяется факт наличия указанных вещественных доказательств и факт их полного уничтожения. Со ФИО1, состоящим в должности специалиста отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Краснодару, она знакома в связи с тем, что она является членом комиссии по уничтожению наркотических средств,

- показаниями свидетеля А.А.Ш., который пояснил, что ФИО1 был его сотрудником, он был ответственным за хранение вещественных доказательств, находящихся на хранении в отделе полиции ПО г. Краснодара. Приговоры, которые поступают из суда, согласовывают по части вещественных доказательств отделом полиции. Решение об уничтожении вещественных доказательств по инструкции принимает ФИО1, также подготавливает поступившие вещественные доказательства на уничтожение. Отборку вещественных доказательств делает он же, но комиссия обязана осуществлять контроль за обоснованностью представления вещественных доказательств на уничтожение комиссии. После чего акты о проведении уничтожения сдаются в отдел полиции;

- показаниями свидетеля К.А.Н., из которых следует, что она состоит в комиссии с января 2017 года. Со ФИО1, она знакома в связи с тем, что она является членом комиссии по уничтожению наркотических средств, именно она проверяет целостность упаковки. Всего в комиссии 6 человек: председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, 4 члена комиссии. В комиссии она контролирует уничтожение вещественных доказательств. Их уничтожение происходит также путем составления акта. Контролем над обоснованностью представления вещественных доказательств на уничтожение комиссия не занимается;

- показаниями свидетеля Ш.А.И., который пояснил, что он осуществляет проверку наличия всех членов комиссии, проверку и уничтожение всех вещественных доказательств, их сверку по акту.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Л.А.С., Х.А.Р., Ч.А.М., письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 года, протоколом осмотра вещественных доказательств от 26.05.2017 года, рапортом от 06.04.2017 года об обнаружении признаков состава преступлений, актом проверки хранения вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от 04.04.2017 года, согласно которого в ходе проверки камеры хранения вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару установлено, что в камере хранения отсутствуют вещественные доказательства по уголовному делу <...>, при этом в резолютивной части постановления суда от 23.01.2017 года отсутствовало указание суда по вышеуказанным вещественным доказательствам, выпиской из приказа <...> л/с от 06.06.2016 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность <...>, должностной инструкцией специалиста ОТО тыла УМВД России по г. Краснодару капитана внутренней службы ФИО1, заключением по материалам служебной проверки по факту уничтожения вещественных доказательств без основания в отделе полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару от 03.05.2017 года, согласно которому установлена вина специалиста ОТО тыла УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей по не сохранению вещественных доказательств по уголовному делу <...> и другими.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены основания по которым суд принял за основу одни доказательства, и опроверг другие.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, они согласуются между собой и дополнят друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре осужденного с их стороны, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б.А.Ю., являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, показания данного свидетеля носят лишь информационный характер о наличии актов, регулирующий комиссионный состав и его действия.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного пожилых родителей, а также награждение медалью «За отличие в службе». Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий