Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Быкова И.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2019г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионерки, вдовы, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, -

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей апелляционное представление в измененном виде и полагавшей постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с возвращением уголовного дела в суд для продолжения судебного разбирательства в том же составе суда; подсудимого ФИО1 и его адвоката Резниченко С.В., адвоката Майкова Г.А. в защиту интересов подсудимой ФИО2, просивших постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2019г. уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Быков И.С. просит постановление отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в Спасский районный суд в новом составе.

В обоснование своей позиции, указывает следующее:

вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением, выразившемся в неправильном установлении потерпевшего от преступных деяний сделан судом без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. фигуранты, достоверно зная, что фиктивный договор подряда заключен для проведения работ в доме, не обслуживаемом ООО «...», похитили из кассы этого предприятия денежные средства в размере ..., которые, принадлежали ООО «...», а не жильцам дома, отказавшимся от услуг указанной организации и заключившим договор на обслуживание с ООО «...». Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы; то, что указанная сумма получена с банковского счета предприятия и впоследствии была незаконно изъята из кассы предприятия, посредством предоставления фиктивных документов, а именно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «...» и подрядчиком ФИО4 на проведение ремонта системы холодного водоснабжения <адрес>;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. фигуранты достоверно зная, что работы по ремонту систем горячего водоснабжения, в подвальных помещениях, обслуживаемых ООО «...» домов №№, будут проводиться силами предприятия «...», подготовили фиктивные договоры подряда, на основании которых похитили из кассы предприятия ... рублей. При этом установлено, что ремонты в подвальных помещениях указанных домов производились в соответствии с принятыми решениями жителей указанных домов, которые согласовали стоимость работ в 2013г. и впоследствии заключили договора подрядов с ООО «...». И хотя ООО «...»» не является правопреемником ООО «...», руководством ООО «...», на тот момент ФИО1 было принято решение о производстве указанных работ, исполняя обязательства ООО «...» перед жильцами домов. Стоимость работ, которая рассчитана в 2013 году и согласована с жильцами дома была значительно больше сумм, указанных в договорах подрядов № и №, заключенных с гражданином ФИО4 в августе 2016г. То есть фактически при планировании проведения каких-либо работ в каком-либо доме ООО «...» разрабатывало локально-сметный расчет затрат, в который включались затраты на приобретение материала и трудозатраты. Данные локально-сметные расчеты согласовывались с жильцами домов и после проведения согласования заключался договор подряда на выполнение указанных работ и денежные средства, полученные впоследствии ООО «...» от жильцов дома по квитанциям на ремонт домов являлись уже собственностью ООО «...» и аккумулировались не на специальном счете, а на расчетном счете Общества. Уже руководство ООО «...» впоследствии принимало решение о производстве указанных работ самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков (кем в указанном случае являлся гражданин ФИО4);

в соответствии с п. 12.1 Устава ООО ...» имуществом общества являются доходы, полученные от оказываемых обществом услуг, то есть указанные денежные средства, полученные от населения по квитанциям, являлись собственностью ООО «...», с момента их получения и оприходования в кассу ООО «...», либо с момента зачисления указанных денежных средств на счета предприятия;

данные работы проводились не в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,

приводя содержание ст.ст.153,154,155, 162 ЖК РФ указывает, что денежные средства, направленные на капитальный ремонт, не аккумулируются на счете управляющей организации. Как установлено из материалов уголовного дела, денежные средства, похищенные фигурантами дела, были сняты не со специального счета открытого в целях сбора денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, а с расчетного счета предприятия, в связи с чем, права собственности на данные средства у собственников жилых помещений отсутствовали;

согласно материалам дела, в первом случае ООО «...» не заключало договор управления с жильцами указанного дома, а равно не имело договорных обязательств перед собственниками помещений по содержанию и ремонту общедомового имущества, во втором случае был заключен договор управления с домами;

приводя содержание ст.ст.247, 248 НК РФ отмечает, что плата по договору управления является доходом организации за оказанные работы и услуги собственникам дома.

Утверждает, что денежные средства, похищенные из кассы предприятий по первому и второму эпизодам принадлежали непосредственно ООО «...», ввиду того что были сняты с расчетного счета предприятия и не имеют никакого отношения к фонду капитального ремонта МКД, а также вследствие того, что были получены предприятием в качестве платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, которые существенно расходятся с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля ФИО6, которой фактически был выявлен факт хищения денежных средств, принадлежащих предприятию и в дальнейшем занимавшей должность директора предприятия, а также поддержавшей свои показания в ходе судебного следствия.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст.237 УПК РФ установлен перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

В частности, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку «в ходе проведения предварительного расследования не правильно установлена принадлежность денежных средств, которые, по мнению стороны обвинения, были похищены ДД.ММ.ГГГГг. и потерпевшим, соответственно, признано ненадлежащее лицо» (т. 8 л.д. 210).

При этом, из содержания оспариваемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении органами предварительного следствия требований п.8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением, а также о нарушении требований п.1ч.1 ст. 6, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 42 УПК РФ в силу которых, непризнание лица, пострадавшего от преступления потерпевшим, а также неправильное признание лица потерпевшим по уголовному делу, свидетельствует о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и как следствие, отразится на справедливости судебного решения.

Иные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.237 УПК РФ перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом постановлении суда первой инстанции не указано о каких-либо существенных, неустранимых в судебном производстве нарушениях, которые бы давали основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения, и суд возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ указано существо обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, приведено полное описание данных преступных деяний, их способы, мотивы, раскрыты общественно опасные последствия инкриминируемых преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данные преступление (т.7 л.д. 1-175).

В том числе, в соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении содержатся данные об установленных органом предварительного следствия потерпевших по каждому из вмененных ФИО1 и ФИО2 преступлений (ООО «...ДД.ММ.ГГГГг. и ООО «...» по преступлению ДД.ММ.ГГГГг.), характер и размере ущерба причиненного преступлениями указанным юридическим лицам (имущественный ущерб на сумму ... рублей и ... рублей, соответственно).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовном делу органами предварительного следствия допущены нарушения п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора либо вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения и влекут возращение уголовного дела прокурору.

Выводы суда, о том, что в ходе проведения предварительного расследования не правильно установлена принадлежность денежных средств, которые, по мнению стороны обвинения, были похищены ДД.ММ.ГГГГг. и потерпевшим, соответственно, признано ненадлежащее лицо, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

По смыслу уголовно- процессуального закона, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (пункты 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.06.10г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

При этом, признание иного лица потерпевшим после поступления дела в суд само по себе не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. ст. 42 УПК РФ не нарушает права лица, признанного потерпевшим в суде, а равно и права обвиняемого, поскольку таким решением суд не изменяет объем обвинения, что следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении N 452-О от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО1, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не следует, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежность денежных средств установлена органами предварительного следствия не правильно и потерпевшим признано ненадлежащее лицо, т.к. приведенные судом показания не содержат сведений о причинении хищением денежных средств в указанную дату имущественного ущерба иным, нежели ООО « ...» лицам, в том числе, собственникам жилых помещений в домах № и 112/2 по <адрес> в <адрес>, как об этом утверждали подсудимый ФИО1 и его защитник в заседании суда апелляционной инстанции.

Не подтверждает вышеуказанные выводы суда и позиция представителя потерпевшего ООО «...» ФИО9, который отказался от поддержания исковых требований в связи с отсутствием у предприятия претензий материального характера, поскольку, отказ истца от иска не свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имуществу юридического лица преступлением, а лишь выражает волю потерпевшей стороны о последующем возмещении лицом, признанным виновным, такого вреда.

Не может свидетельствовать о не правильном установлении принадлежности денежных средств, которые, по мнению стороны обвинения были похищены ДД.ММ.ГГГГг., и ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО5, который, являясь одним из учредителей ООО «...», пояснил суду, что разобравшись в документах, он не обнаружил факта причинения ущерба Обществу, поскольку, в силу требований ст. 7 ГК РФ, ст.ст.2,7,32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «...» (т.1 л.д.59-62), один из учредителей общества с ограниченной ответственностью не наделен правом действовать от имени Общества без доверенности. В материалах уголовного дела такой доверенности на имя ФИО5 не имеется.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 необоснованно возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно п.2 ст.389¹⁵, ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2019г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд первой инстанции для продолжения стадии судебного разбирательства в том же составе.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, оценке доказательств вины и невиновности подсудимых и других подобных суждений, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда первой инстанции не имеется. С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением судьи от 29 марта 2019г. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, оставлена прежней.

В целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности подсудимых, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2019г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес>, - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для продолжения стадии судебного разбирательства в том же составе.

Меру пресечения в отношении подсудимыхФИО1 и ФИО2, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 и ФИО2 находятся на свободе.