Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И., поданную в интересах осужденного ФИО7, на приговор Самарского районного суда города Самары от 17 марта 2015 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ему определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО7 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО7 и защитника - адвоката Захаровой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, полагавшей приговор законным и обоснованным, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению путем уменьшения объема и стоимости похищенного имущества без изменения назначенного наказания, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут до 10 часов 10 минут из <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 29 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО7, адвокат Захарова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что вина ФИО7 в хищении двух сотовых телефонов, еще одного DVD-плеера и золотого кольца, не доказана, обвинение строится фактически только на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО2, связанные с обстоятельствами и периодом приобретения похищенного имущества. Кроме того, считает, что судом не установлена фактическая стоимость похищенного имущества, а имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в этой части не устранены. Не согласна с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО3 в суде, и показаний осужденного. Считает, что прямых доказательств вины ФИО7 в совершении кражи указанного имущества в материалах уголовного дела не имеется. Не согласна с выводами суда о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшей, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих её доход. Просит приговор в отношении ФИО7 отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Арчубасова М.О., находя приговор законным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает, просит оставить судебное решение без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении принадлежащего ФИО1 имущества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждается как частичным признанием вины осужденным, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о хищении у неё двух сотовых телефонов <данные изъяты>, а также золотого кольца из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-45 до 10-00 часов, в краже которых она подозревает своего брата ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего наличие у потерпевшей указанного имущества, в том числе, подаренных им ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> и золотого кольца, стоимости данного имущества и обстоятельствах хищения;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – ФИО7 показал ему и предложил заложить в ломбард по его паспорту либо приобрести у него два сотовых телефона и два DVD-плеер вышеуказанных моделей;

- явкой с повинной ФИО7, в которой признался в краже из <адрес> DVD-плеера;

- показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) об обстоятельствах написания ФИО7 указанной явки с повинной, из которых усматривается, что она дана осужденным добровольно и без какого-либо принуждения;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которой усматривается, что обнаруженный на месте происшествия – в вышеуказанной квартире, отпечаток пальца оставлен ФИО7, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО7 к хищению имущества, принадлежащего ФИО1

Вопреки мнению адвоката, высказанному в апелляционной жалобе, в основу обвинительного приговора судом положены допустимые доказательства, в том числе, оспариваемые показания потерпевшей и свидетелей, заключение указанной экспертизы, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства: факт кражи ФИО7 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Захаровой А.И., показания потерпевшей, касающиеся объема похищенного имущества, последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции она придерживалось одних и тех же показаний, утверждая, что у неё похищены: золотое кольцо, два сотовых марки <данные изъяты>.

Эти её показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 предлагал ему заложить в ломбард по его паспорту либо купить у него именно два сотовых телефона и два DVD-плеера. При этом, описанные ФИО3 марки, модели, цвет, и другие признаки указанных предметов полностью соответствуют описанию, данному потерпевшей и опровергают доводы жалобы о неустановлении наличия у ФИО1 перечисленного ею имущества.

Вопреки мнению автора жалобы суд правомерно сослался именно на эти показания свидетеля ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО7

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля ФИО3, несостоятельны. Изменение данным свидетелем показаний в суде в пользу осужденного суд обоснованно оценил критически и отверг как несостоятельные, направленные на способствование ФИО7 избежать уголовной ответственности в силу дружеских с ним отношений, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей, а также, и показаниями самого ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Версия защиты о непричастности осужденного к хищению одного DVD-плеера, сотовых телефонов и золотого кольца, повторенные и в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие собранным по делу доказательствам, приведенным выше.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в хищении путем кражи принадлежащего ФИО1 имущества, и дал правильную юридическую оценку его действиям, приведя убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной юридической квалификации действий ФИО7 являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Однако данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно приговора суда, ФИО7 признан виновным в хищении принадлежащего ФИО1 имущества, общей стоимостью 29 000 рублей.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеются различные сведения о времени приобретения и оценки похищенного имущества: в ходе предварительного следствия оно указано как приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ году, кольцо золотое – за 9 000 рублей, сотовые телефоны – по 6 000 рублей, DVD-плееры – по 4 000 рублей каждый. Именно эти данные суд положил в основу приговора.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО1 указала иную стоимость похищенного у неё имущества, пояснив, что только сотовый телефон <данные изъяты> и золотое кольцо были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, причем телефон за 5 000 или 6 000 рублей, второй телефон она купила в ДД.ММ.ГГГГ, за 4 000 рублей, а оба DVD-плеера приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, за 4 000 рублей каждый.

Однако эти противоречия судом не были устранены, судом не мотивировано, почему приняты одни доказательства, подтверждающие стоимость имущества, и отвергнуты другие, фактическая стоимость похищенного имущества на момент хищения, а также, техническое состояние и другие существенные обстоятельства, влияющие на размер причиненного ущерба, не выяснялись и установлены не были.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 настаивала, что в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены только указанные ею в суде первой инстанции золотое кольцо и сотовый телефон <данные изъяты>, который она, с учетом времени нахождения в пользовании оценивает в 5 000 рублей. Стоимость похищенных у неё DVD-плееров с учетом периода нахождения в пользовании определила в 1 500 рублей каждый, при этом настаивала, что оба они были в технически исправном состоянии, внешних дефектов не имели. Также показала, что кроме указанного имущества и золотого кольца у неё ДД.ММ.ГГГГ был похищен только сотовый телефон <данные изъяты>, который был ей возвращен в ходе предварительного следствия, на представленном ей на обозрение фотоснимке (л.д.91-93) изображен именно этот её телефон, который, согласно документов, обозначен как сотовый телефон <данные изъяты>. Других сотовых телефонов ФИО7 у неё не похищал. Сотового телефона <данные изъяты> у неё никогда не было.

Как усматривается из имеющейся в материалах уголовного дела расписки (л.д.94), ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от следователя получен сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного сотового телефона отказано в силу ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку, исходя из его стоимости, определенной в 500 рублей, данные действия ФИО7 не обладают признаками уголовно-наказуемого деяния (л.д.97-98).

Данное постановление не обжаловалось и не отменено, хищение указанного сотового телефона указанной модели ФИО7 не вменялось.

В то же время, учитывая, что потерпевшая категорически отрицает факт наличия у неё и хищения сотового телефона модели <данные изъяты>, других доказательств в подтверждение обвинения в этой части суду не представлено, в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ, данное имущество подлежит исключению из объема похищенного ФИО7

Кроме того, учитывая, что похищенные у потерпевшей золотое кольцо, сотовый телефон <данные изъяты> не обнаружены и ей не возвращены, соответственно, иной возможности, в том числе, посредством проведения экспертизы, установить их фактическую стоимость, не имеется, суд принимает оценку, данную потерпевшей в суде апелляционной инстанции, поскольку она объективна, определена ФИО1 с учетом периода нахождения данного имущества в её пользовании и его технического состояния на момент хищения, значительно ниже общего размера вмененного ФИО7 ущерба, и поэтому улучшает его положение.

Вместе с тем, уточнение потерпевшей своих показаний о наличии и стоимости похищенного у неё имущества, не свидетельствует о недостоверности либо непоследовательности её показаний, поскольку эти обстоятельства у неё ранее не выяснялись. Оснований для оговора ею ФИО7 не установлено, показания даны в суде, после разъяснения ей прав и ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Поскольку данные сомнения в виновности ФИО7 не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а внесенные изменения – не ухудшают его положение, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя их в пользу обвиняемого, считаю необходимым внести соответствующие изменения в приговор: исключив из объема похищенного имущества сотовый телефон <данные изъяты>, считать, что ФИО7 похищены: сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 9 000 рублей, DVD-плееры <данные изъяты>, стоимостью по 1 500 рублей каждый, а всего имущество, общей стоимостью 17 000 рублей.

Несмотря на данное изменение обвинения, связанного со снижением объема похищенного и размера причиненного ущерба, оснований для переквалификации содеянного ФИО7 на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 настаивала, что ущерб, установленный с учетом внесенных ею уточнений о стоимости похищенного имущества в размере 17 000 рублей также является для неё значительным. Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая на момент хищения указанного имущества была беременна, самостоятельного дохода не имела и вместе с малолетним ребенком находилась на иждивении сожителя и матери, совокупный доход семьи составлял от 25 000 до 30 000 рублей, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает доход каждого из членов семьи потерпевшей, причиненный ей ущерб в размере 17 000 рублей также является значительным. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является верной и не подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения, назначенное ФИО7 наказание подлежит снижению.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлялись исковые требования о взыскании с ФИО7 причиненного ей данным преступлением ущерба (л.д.22). Данное исковое заявление оглашалось в судебном заседании (л.д. 250-оборот), однако позиция потерпевшей по заявленному иску судом не выяснялась.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, исковые требования потерпевшей судом в приговоре не были рассмотрены, и решения по иску принято не было.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 заявила, что от иска не отказывалась, поддерживает его в сумме 17 000 рублей, с учетом данного ею уточнения стоимости похищенного имущества.

В связи с чем, полагаю необходимым резолютивную часть приговора уточнить разъяснением, что за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием, что уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Захаровой А.И., что усматривается из приложенного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания, а не с участием адвоката ФИО5, как ошибочно указано судом.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, за исключением вышеуказанных, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО7, в том числе, его положительных характеристик по месту жительства, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной с признанием в хищении одного DVD-плеера, частичного признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что данное преступление ФИО7 совершено в течение испытательного срока по приговору Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому также осуждался за кражу, что свидетельствует о его склонности к противоправным действиям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности для сохранения ему условного осуждения и повторного применения ст.73 УК РФ при назначении наказания по настоящему делу. Не согласиться с выводами суда о возможности исправления ФИО7 только в условиях изоляции от общества не имеется, поскольку с учетом указанных обстоятельств, в данном случае только наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, влекущими с применением ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также, и менее строгого его вида, не являются.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении судом назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Самарского районного суда города Самары от 17 марта 2015 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из объема похищенного ФИО7 имущества, принадлежащего ФИО1, сотовый телефон <данные изъяты>;

- уточнить стоимость похищенного у ФИО1 имущества: сотового телефона <данные изъяты> – в 5 000 рублей, DVD-плееров <данные изъяты> – в 1 500 рублей каждый, золотого кольца – оставив прежней, 9 000 рублей, определив общую сумму причиненного ей ущерба в 17 000 рублей;

- снизить назначенное ФИО7 в виде лишения свободы наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев; наказание, назначенное ему по совокупности приговоров (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ года), назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- уточнить резолютивную часть приговора разъяснением, что за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

- уточнить вводную часть приговора указанием, что уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Захаровой А.И.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий