Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ВАА на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ОП №№ УМВД России по <данные изъяты>,

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ВАА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №№ УМВД России по <данные изъяты> по проверке его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении его преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ гражданкой ЛЛВ

Данная жалоба судом принята к производству, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ВАА выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ не обеспечено его право на ознакомление с материалами проверки по его сообщению о преступлении перед началом судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен права дополнить свои требования. Полагает, что указанное нарушение закона является безусловным основанием к отмене судебного решения. Просит об отмене постановления суда и направлении их на новое рассмотрение. Перед началом рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции просит об ознакомлении его с материалами производства по его жалобе, обеспечить его личное участие в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ВАА об обеспечении его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Необходимости его участия при рассмотрении его жалобы, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная им жалоба содержит необходимые доводы о несогласии с принятым судом решением. Он не был лишен права изложить свои доводы письменно либо через представителя, о чем заявителю было разъяснено.

С материалами дела по жалобе ВАА ознакомлен путем вручения ему копий судом первой инстанции в стадии апелляционного обжалования оспариваемого постановления суда, о чем имеется его расписка (л.д.86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о совершенном преступлении ВАА обратился в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено по подследственности в ОМВД России по <данные изъяты> району. Затем материал проверки для принятия решения был направлен ОП №№ УМВД России по <данные изъяты>, зарегистрирован в КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После этого данный материал возвращался в ОМВД России по <данные изъяты> району и оттуда вновь в ОП №№, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ОП №№ УМВД России по <данные изъяты> указанный материал был направлен в отдел по обслуживанию территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> для принятия решения по подследственности и ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного следственного органа срок проверки сообщения о преступлении по заявлению ВАА был продлен до 30 суток.

В рамках указанного срока постановлением следователя данного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ЛЛВ по ч.2 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления и это постановление направлено заявителю по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-№ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ВАА суд указал, что факт проведения необходимых мероприятий по проверке заявления ВАА нашел свое подтверждение и доводы жалобы о бездействии должностных лиц ОП №№ УМВД России по <данные изъяты> признал необоснованными.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В удовлетворении жалобы отказано правомерно.

ВАА является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы.

При обращении в суд первой инстанции с жалобой он не ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы и суд, приведя соответствующие мотивы, обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В случае принятия решения о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя суду надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

Данные требования судом выполнены.

Обязательное ознакомление заявителя с материалами проверки (сообщения о преступлении), а также с материалами производства по жалобе уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» право на ознакомление с материалами производства по жалобе имеют «лица, участвующие в судебном заседании».

ВАА в судебном заседании участия не принимал, о времени рассмотрения жалобы извещался, о наличии у него права направить в суд дополнительные объяснения и своего представителя уведомлялся (л.д.6, 10, 15).

Осуществлением своих прав через представителя, доведением своей позиции до суда путем подачи дополнительных объяснений по существу заявленного требования не воспользовался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ВАА на бездействие должностных лиц ОП №№ УМВД России по <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Копия верна. Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- В.Н. Соколов