Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя председателя профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года, которым

возвращена для устранения недостатков жалоба председателя профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в интересах <данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего ОУ ГЭБ и ПК отдела «<данные изъяты>» <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

председатель профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратилась в суд в интересах <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего ОУ ГЭБ и ПК отдела «<данные изъяты>» <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 года.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия председателя профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты> на защиту интересов <данные изъяты> из текста жалобы нельзя установить, в чем заключается незаконность решения следователя и каким правам и свободам причинен ущерб <данные изъяты> или председателю профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В апелляционной жалобе председатель профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> не соглашается с решением суда. Указывает, что в постановлении неверно указано, что заявителем жалобы является председатель Профсоюза, хотя такого статуса по Уставу профсоюза нет. Председатель профкома <данные изъяты> имени профсоюза без доверенности может защищать членов профсоюза всеми законными способами. Незаконна ссылка суда на гражданское дело. Жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения, в ней конкретно указаны нарушения конституционных прав <данные изъяты> Дознание и суд бездействуют, под надуманными предлогами создают препятствия по раскрытию преступлений и защите потерпевших. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель и ее представители просили постановление суда отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, верно установил, что жалоба подана в интересах <данные изъяты>. от имени председателя профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты> при этом документы, подтверждающие полномочия защитника или представителя заявителя, не приложены. Доверенность от <данные изъяты> дана на представление её интересов <данные изъяты>. Представленный суду Устав межрегионального профессионального союза Удмуртской Республики «<данные изъяты>» не подтверждает полномочия председателя Комитета профсоюза на представление интересов членов Профсоюза в судах.

Кроме того, судом верно указано, что из жалобы <данные изъяты> невозможно установить, в чем заключается незаконность постановления следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, каким конституционным правам и свободам <данные изъяты> или председателю межрегионального профсоюза Удмуртской Республики «<данные изъяты>» <данные изъяты> способно причинить ущерб постановление следователя либо затруднить доступ к правосудию.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, и жалоба подлежит возвращению для устранения указанных недостатков, что и было сделано судом обоснованно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено, при этом права заявителя не нарушены и не ущемлены, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года о возвращении для устранения недостатков жалобы председателя профкома профсоюза Удмуртии «<данные изъяты>» <данные изъяты>., в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: